Decision № 4879061, 01.10.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р. Справа № 58/247-09

вх. № 6204/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Страхова Г.О., довіреність № вих. 1288/16 від 30.12.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджег" м. Харків

про стягнення 4185,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 4185,20 грн., у тому числі 1806,60 грн. основного боргу, 283,27 грн. інфляційних, 33,75 грн. 3 відсотків річних, 1644,58 грн. пені за договором № 517 дп на надання послуг зв'язку, укладеним між сторонами 01.04.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, крім того, наголошує про відсутність надходження платежів від відповідача в рахунок сплати боргу за спірний період.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 квітня 2005 року між Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меджег" (Споживач) був укладений договір № 517 дп на надання послуг зв'язку.

У відповідності до умов п. 1 договору позивач зобов'язався надати у користування відповідачеві телефон з виходом в місто основний - 6 од. та послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплатити абонплату та послуги на підставі діючих тарифів Державного Комітету зв'язку та інформатизації України.

Згідно з п. 4 вищевказаного договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги телефонного зв'язку. Плата мала здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача в п'ятиденний строк після отримання від постачальника платіжних документів, але не пізніше 15-го числа місяця, наступного після повного розрахункового періоду. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві послуги, передбачені умовами даного договору.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1806,60 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1806,60 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми недоплати за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 1644,58 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 33,75 грн. річних та 283,27 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджег" (61035, м. Харків, вул. Матросова, 9, розрахунковий рахунок 26008198122005 у ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 14064452) на користь Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, розрахунковий рахунок 260093013373 у АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код 14315629) 1806,60 грн. основного боргу, 283,27 грн. інфляційних, 33,75 грн. 3 відсотків річних, 1644,58 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 02 жовтня 2009 року.