Court ruling № 48788897, 15.10.2013, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/6765/13-ц

Провадження № 2-с/265/114/13

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретаріГригор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу № 265/6765/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2013 року, яким з неї на користь ККП "Маріупольтепломережа" стягнуто заборгованість з оплати спожитої теплової енергії у сумі 6541,57 гривень, 3 % річних у сумі 386,10 гривень, суму інфляційних втрат у розмірі 251,41 гривень, а також судові витрати.

В обґрунтування вимог про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на не згоду із нарахованою сумою заборгованості за постачання гарячої води.

У судове засідання боржник ОСОБА_1, а також представник стягувача ККП «Маріупольтепломережа», не прибули з невідомих причин, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню по суті постановленого перед судом питання, що відповідає положенням ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи № 265/6575/13-ц, а саме копії особового рахунку № 405005, ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем теплової енергії.

Відповідно до витягу з особового рахунку № 405005 оплата отриманих послуг впродовж 2005-2009 років провадилася нерегулярно та не у повному обсязі, а впродовж 2010-2013 років не здійснюється взагалі, у звязку із чим за період з 01.06.2008 року по 01.08.2013 року утворилася заборгованість у сумі 6541,57 гривень.

Доказів, які б спростовували наведені обставини чи будь-яких інших допустимих доказів на підтвердження незгоди із сумою нарахувань за постачання гарячої води, викладеної у заяві, боржником ОСОБА_1 не надано і посилань на їх наявність не зазначено.

Сама по собі пасивна незгода боржника ОСОБА_1 із сумою нарахувань за відсутності належних доказів не звільняє її від обовязку щомісячно здійснювати оплату отриманих послуг і не може бути підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______