Справа № 265/6765/13-ц
Провадження № 2-с/265/114/13
У Х В А Л А
30 вересня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2013 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу № 265/6765/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2013 року, яким з неї на користь ККП "Маріупольтепломережа" стягнуто заборгованість з оплати спожитої теплової енергії у усмі 6541,57 гривень, 3 % річних у сумі 386,10 гривень, суму інфляційних втрат у розмірі 251,41 гривень, а також судові витрати.
Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.
За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.
Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 15 жовтня 2013 року о 10-30 годині.
Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/6567/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2013 року зупинити на час вирішення справи.
Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _______
The court decision No. 48788681, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 30.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 265/6765/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: