ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.09.09
Справа №3/111-09.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» про видачу дублікату наказу № 824 від 17.09.2009 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2009р. по справі № 3/111-09 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» до відповідача: Служби автомобільних доріг України про стягнення 41 774 грн. 40 коп., провадження у справі було припинено, стягнуто з Служби автомобільних доріг у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код ЄДРПОУ 24014538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрунзе-Будіндустрія” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 34013232), 417,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідні накази.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» подало заяву № 824 від 17.09.2009 року, в якій просить видати дублікат наказу № 3/111-09 від 13.04.2009р. Як вбачається із заяви, наказ господарського суду № 3/111-09 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» було втрачено та до виконання не пред’явлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Видати дублікат наказу № 3/111-09 від 13.04.2009 року.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
The court decision No. 4878746, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 23.09.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 3/111-09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: