Court ruling № 4878626, 24.09.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.09

Справа №5/535-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідачів: 1. Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Глухів Сумської області;

2. Української універсальної біржі, м. Полтава

3. Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, м. Кролевець Сумської області

третя особа – управління державного казначейства в Сумській області, м. Суми

про стягнення 146 055 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Шаповал С.В.

Від першого відповідача – предст. Рибалко О.В.

Від другого відповідача – не з'явився

Від третього відповідача – не з'явився

Від третьої особи – Нагорна Т.О.(дов. № 15-09/5676 від 31.12.08р.)

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 позов задоволено шляхом стягнення з Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-а (код 21103945) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми, пер. Огарьова, 21-а (р/р 26001000060004 в СФ ВАТ «Надра», МФО 337535, код 03352432) 143800 грн. 00 коп. вартості придбаного майна, 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1460 грн. 55 коп. державного мита. В позові до Української універсальної біржі та Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки відмовлено.

Під час перегляду рішення господарського суду в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено частково: рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року скасовано, а провадження у справі №5/535-07 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 12.02.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2008 року у справі № 5/535-07.

12 березня 2009 року господарським судом видано наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 21 серпня 2008 року, яке набрало законної сили 18 грудня 2008 року.

20.08.2009 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 7961/10/10-018 від 18.08.2009 року про зміну порядку й способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року у справі № 5/535-07, в якій перший відповідач просить суд встановити наступний порядок і спосіб виконання рішення:

1. Стягнути з державного бюджету Кролевецького району на користь позивача 28 224 грн. 31 коп.:

0,02 грн. перераховані на рахунок № 31115017500191 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13020100;

2,94 грн., перераховані на рахунок № 31114104500191 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 23030100;

2,61грн., перераховані на рахунок № 31115017500191 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13020100;

28141,75 грн. перераховані на рахунок № 31114029500191 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 14010100;

76,99 грн. перераховані на рахунок № 31114104500191 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 23030100;

2. Стягнути із місцевого бюджету на користь позивача 74880 грн. 17 коп.:

0,25 грн. перераховані на рахунок № 33216811500197 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;

0,08 грн. перераховані на рахунок № 33219811500202 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;

1,17 грн. перераховані на рахунок № 33217811500204 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;

177,47 грн. перераховані на рахунок № 31115017500191 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 12020100;

14474,52 грн. перераховані на рахунок № 33211811500192 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;

4,93 грн. перераховані на рахунок № 33216811500197 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;

2,12 грн. перераховані на рахунок № 33219811500202 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;

21,34 грн. перераховані на рахунок № 33217811500204 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;

968,69 грн. перераховані на рахунок № 33214807500192 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 12020100;

59229,60 грн. перераховані на рахунок № 33211811500192 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;

3. Зобов'язати третього відповідача повернути позивачу кошти в сумі 16772,32 грн., перераховані на рахунок № 26007301711371 філія "Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області", МФО 337397, призначення платежу повернення надлишкових коштів.

4. Стягнути з державного бюджету у відповідності до ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу" на користь позивача збитки в сумі 3833, 55 грн. в тому числі 2255,00 грн. витрат, понесених на цільовому аукціоні, 118,00 витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, 1460, 55 грн. державного мита.

04.09.09р. третій відповідач подав клопотання в якому просить суд розглядати заяву Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про зміну порядку й способу виконання рішення господарського суду без участі його представника. Третій відповідач зазначив, що заперечує проти зміни способу та порядку виконання судового рішення по справі № 5/535-07 зазначаючи, що першим відповідачем не подано доказів неможливості виконання рішення суду.

Позивач подав відзив на заяву про зміну порядку та способу виконання рішення, в якому зазначає, що реальне виконання судового рішення запропонованим першим відповідачем способом нічим не підтверджено. Позивач також зазначає, що вимоги щодо зобов'язання третього відповідача повернути позивачу кошти в сумі 16772,32 грн. є необґрунтованими, оскільки рішенням суду по справі № 5/535-07 встановлено факт відсутності вини третього відповідача при укладенні договору купівлі-продажу №СУПН - 7 від 29.09.2005 р. та в задоволенні позовних вимог до Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки відмовлено.

Третя особа подала відзив на заяву про зміну порядку та способу виконання рішення, в якому проти поданої першим відповідачем заяви заперечує, зазначаючи що фактично перший відповідач просить визначити боржником державний бюджет, що в свою чергу змінить рішення господарського суду від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 по суті.

Розглянувши подані матеріали суд встановив:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, постанови можуть бути конкретні обставини. Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін та інші обставини справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 позов задоволено шляхом стягнення коштів на користь позивача саме з Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції. Судом при прийнятті судового рішення по справі № 5/535-07 встановлено факт наявності вини першого відповідача при укладенні договору купівлі-продажу №СУПН – 7 від 29.09.2005 р., за яким ВАТ "Сумигаз" придбав нежитлове приміщення (магазин "Дари природи") площею 1202,1 кв. м. в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що першим відповідачем не подано матеріалів які б підтверджували викладені у заяві про зміну порядку й способу виконання рішення обставини, не наведено виняткових обставин які ускладнюють виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року у справі № 5/535-07 або роблять його неможливим, а також те, що запропонований першим відповідачем порядок та спосіб виконання судового рішення змінить його по суті, господарський суд вважає заяву Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 7961/10/10-018 від 18.08.2009 року про зміну порядку й способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року у справі № 5/535-07 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 7961/10/10-018 від 18.08.2009 року про зміну порядку й способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року у справі № 5/535-07 – залишити без задоволення.

Суддя В.Д.Гудим