Court ruling № 48782437, 27.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7024/13 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.

Справа № 635/6672/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

21 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шаповал Н.М.,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 1998 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив перерозподілити ідеальні частки співвласників в праві власності на будинок №117 по вул. Українській в с. Високий Харківського району Харківської області, визнавши за ним право власності на 39/100 частин будинку, а за померлою в липні 1998 року ОСОБА_4 на 61/100 частин будинку, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, згідно першого варіанту судово технічної експертизи.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2008 року вказане рішення скасоване за ново виявленими обставинами. Ухвалою цього ж суду від 13 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року в задоволення позову ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 13 вересня 2013 року та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Шаповал Н.М. з тих підстав, що вона бажає провести таємний розгляд даної справи, свідомо не поважає норми права та права учасників судового процесу, та у звязку з цим не зможе прийняти обєктивне рішення і бути при цьому неупередженою. Вважає, що в даному випадку присутня персональна зацікавленість судді Шаповал Н.М. у винесенні судового рішення на користь ОСОБА_3, що, в свою чергу, викликає сумнів у ОСОБА_2 в її неупередженості. Також заявник посилався на ту обставину, що сума судового збору, сплаченого ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги, значно менша за ту суму, яка повинна бути сплачена у даному випадку. Тому, на думку ОСОБА_2, суддею Шаповал Н.М. неправомірно винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, тим самим безпідставно дозволяючи не сплачувати апелянту кошти до державного бюджету.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Шаповал Н.М., так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Шаповал Н.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: