Court ruling № 48777937, 20.08.2015, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2-с/641/111/2015 Справа № 641/5039/15-ц

У Х В А Л А

20 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 14.05.2015 року за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року за заявою КП "Харківводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 323, 53 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

14.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 14.05.2015 року, у задоволенні заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу відмовити, окремою ухвалою дати правову оцінку діям КП "Харківводоканал".

В обґрунтування зазначеної заяви посилаються на наявність спору про право стягнення зазначеної заборгованості, а саме: на відсутність договору на постачання холодної води та водовідведення й ненадання стягувачем належних доказів.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились. Згідно приписів ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

14.05.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 323, 53 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право на стягнення заборгованості.

Повноваження суду за результатами розгляду заяви про скасування судового визначені ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Так, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право на стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в частині вимог про скасування судового наказу від 14.05.2015 року підлягає задоволенню.

З урахуванням повноважень суду при розгляді заяви про скасування судового наказу, визначених ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, в решті заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Судовий наказ від 14 травня 2015 року, виданий за заявою КП "Харківводоканал" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 323, 53 грн., а також судового збору в розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає підлягає.

Суддя ОСОБА_5