Court ruling № 48777813, 20.08.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/9017/14-к

н/п 1-кп/640/47/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участю: прокурора Боровського А.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова питання про примусовий привід свідка по кримінальному провадженню №12014220000000368 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке було призначено на 20 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_4.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу у судове засідання до свідка ОСОБА_4 оскільки існує необхідність його допитати в залі суду.

Сторони кримінального провадження щодо клопотання прокурора просили суд прийняти рішення на власний розсуд.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_4 буввикликані в зал суду шляхом винесення ухвали про їх примусовий привід, проте не зявся.

Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях свідків навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного провадження в розумні строки.

Відповідно до положення ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Із положень ч.2 вказаної статті Кримінального Кодексу слідує, що прибуття в суд вказаного свідка забезпечується стороною обвинувачення.

За таких обставин суд переконаний в необхідності застосування повторного примусового приводу до свідків.

Крім того, судом вбачається і ігнорування співробітниками Київського РВ ГУМВС України в Харківській області та співробітниками управління внутрішньої безпеки в Харківській області свого обовязку щодо виконання ухвали суду про привід свідків, оскільки свідки по справі до залу суду на призначену дату не зявились, проте жодних матеріалів, які б свідчили про неможливість здійснити вимоги ухвали суду, до суду не надійшли.

Також, суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов'язок здійснення приводу свідка,що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Невиконання ухвали при привід свідків без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.

Керуючись ст.ст.42, 140- 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_1 (м.т. 093-024-39-47)

Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша