20.08.2015
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/7009/15-п
3/639/1343/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який займає посаду керівника ТОВ «Партнер Трейдінг», мешкає за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 64 А, кв.69, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 253 від 30.07.2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Партнер Трейдінг», код 38158525, юридична адреса: м. Харків, Комсомольське Шосе, 30, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених сум податкових зобовязань.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.
Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи
Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:
- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;
- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);
- протокол, акти документальної позапланової невиїзної перевірки не підписані правопорушником,
- адміністративний матеріал не містить даних щодо отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, що вчинила зазначене правопорушення, рекомендованим листом,
- в протоколі невірно вказана адреса правопорушника,
- в судові засідання правопорушник не зявлявся, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова - для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя М.В. Федюшин
The court decision No. 48777432, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 20.08.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 639/7009/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: