Court ruling № 48777101, 17.08.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/7536/13-Ц

2-П/638/205/15

У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Витребувано майно, а саме: двокімнатну квартиру № 2, яка знаходиться за адресою: Україна, місто Харків, вулиця Армійська, будинок 126, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, припинено право власності ОСОБА_3 на двокімнатну квартиру № 2, яка знаходиться за адресою: Україна, місто Харків, вулиця Армійська, будинок 126 шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування двокімнатною квартирою № 2, яка знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Армійська, будинок 126, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.06.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.03.2014 року, мотивуючи тим, що рішення у справі ухвалено без належного повідомлення відповідача про день та час судового розгляду, та без урахування факту законного та зареєстрованого права власності на спірну квартиру.

Відповідач ОСОБА_3, її представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення від 17.03.2014 року скасуванню, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення від 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 26.10.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий