Court ruling № 48776298, 20.08.2015, Popasna District Court of Luhansk Oblast

Справа №423/871/15- к

УХВАЛА

20 серпня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

суддів Мазура М.В., Мозолєвої Т.В.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

за участю: прокурора Курбатової О.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.5, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані, висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку потерпілих, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Так, розглядом матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового розгляду за цим кримінальним провадженням, зокрема підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст.314 КПК України, немає.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також прокурором було заявлене клопотання про продовження строку дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, мотивуючи це тим, що в дійсний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків, а також продовжити переховуватись від органів досудового слідства і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі підтримали заявлене прокурором клопотання.

Разом з тим, захисник та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання прокурора не підтримали та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та вирішуючи заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 стало існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. А тому, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, існує ризик його втечі від правосуддя, суд вважає можливим продовжити на шістдесят днів термін дії запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, який був обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

Постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.5, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області о 10 год. на 31 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, який був обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3, строком на шістдесят днів до 19 жовтня 2015 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Закопайло В.А.

судді: Мазур М.В.

ОСОБА_5