Court ruling № 48773232, 18.08.2015, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/3301/15 № 2/183/2193/15

18 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

судді:Юр'євої Т.І.

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до нього недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №183/3301/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до нього недійсними.

Встановлено, що 30 травня 2007 року між банком, яким э Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Дніпро» та особою, якою є ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 300507-USD-K. Відповідно до умов вищевказаного договору Відповідачка отримала кредит у сумі 17000 доларів США, який зобовязалась повернути в повному обсязі в строк до 30.05.2012 року або достроково, зі сплатою процентів за користування кредитом.

17 листопада 2008 року між ЗАТ КБ «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 171108 до Кредитного договору № 300507-USD-K від 30.05.2007 року. , відповідно до якого було змінено п.п.1.3,1.4,7.3 Кредитного договору.

23 жовтня 2009 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 2310 до Кредитного договору № 300507-USD-K від 30.05.2007 року.

Представником відповідача в судовому засіданні ставиться під сумніви укладення сторонами вищевказаного кредитного договору та угод.

В судовому засіданні поставлено питання про витребування та огляду в судовому засіданні оригіналів кредитного договору та додаткових угод до нього.

Представники сторін не заперечував проти огляду в судовому засіданні оригіналів вищевказаних кредитного договору і додаткових угод, але представник позивача просить винести ухвалу про витребування вказаних документів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування всіх обставин, відповідно до ст. 137 ЦПК України, витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали Кредитного договору від 30 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ОСОБА_1 Дніпро» і ОСОБА_2 № 300507-USD-K, а також оригінал Додаткової угоди № 171108 від 17 листопада 2008 року до Кредитного договору № 300507-USD-K від 30.05.2007 року, а також оригінал Додаткову угоду № 2310 від 23 жовтня 2009 року до Кредитного договору № 300507-USD-K від 30.05.2007 року, між вищевказаними сторонами договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали Кредитного договору від 30 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ОСОБА_1 Дніпро» і ОСОБА_2 № 300507-USD-K, а також оригінал Додаткової угоди № 171108 від 17 листопада 2008 року до Кредитного договору № 300507-USD-K від 30.05.2007 року, а також оригінал Додаткову угоду № 2310 від 23 жовтня 2009 року до Кредитного договору № 300507-USD-K від 30.05.2007 року, між вищевказаними сторонами договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва