Sentence № 4876902, 06.12.2008, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 1-870 2007 год

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 декабря 2007 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе :

председательствующего-судьи Глибко Е.В.,

при секретаре - Гарбуз О.В., с участием прокурора- Животовой В.В., адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, не работающей, не замужем, зарегистрированной : АДРЕСА_1, проживающей : АДРЕСА_2, ранее не судимой, -в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи несовершеннолетней, 17.07.2007 года около 24 часов , находясь около ст. метро «Пролетарская» на рынке около пивного киоска, расположенного по пр. Московскому в г. Харькове, имея умысел, на тайное похищение чужого имущества, увидела спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, убедившись , что за ее действиями никто не наблюдает, а потерпевший ОСОБА_3 спит, тайно похитила у него из кармана брюк мобильный телефон «Нокия» 6233, стоимостью, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы №306.1\306-07 от 19.09.2007 года 994 грн. с сим - картой «Джине» стоимостью 10 грн., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1004 грн.

Кроме того, несовершеннолетняя ОСОБА_1 18.07.2007 года около 23 часов, находясь около станции метро «Пролетраская» около завода «Электротяжмаш» по пр. Московскому в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, увидев спящего на земле ранее незнакомого гр. ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила у него из кармана брюк мобильный телефон «Нокия» Н72, стоимостью, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы №306.1\306-

07 от 19.09.2007 года 954 грн. с сим - картой «Лайф» стоимостью 10 грн., причинив

потерпевшему ущерб на общую сумму 964 грн.

Также 20 .08.2007 года несовершеннолетняя ОСОБА_1, около 24 часов, находясь около кафе «Украина», расположенного на рынке около станции метро «Пролетраская» по пр. Московскому в г. Харькове, увидела, что между малознакомыми ей ОСОБА_5 и неустановленными в ходе следствия лицами произошел конфликт, в процессе которого у ОСОБА_5 выпал мобильный телефон на землю. Затем, ОСОБА_1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и реализуя свой преступный умысел, тайно похитила мобильный телефон «Самсунг» D 800 стоимостью , согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы №306.1\306-07 от 19.09.2007 года 686 грн. с сим - картой «Лайф» стоимостью 10 грн., причинив тем самым ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на сумму 696 грн.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном и пояснила все' так, как это изложено в приговоре.

2

Суд считает, что вина ОСОБА_1 доказана, т.к. она подтверждается всеми доказательствами, добытыми в ходе досудебного следствия и показаниями самой подсудимой в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины -тайное похищение чужого имущества (кража), а также по ч.2 ст. 185 УК Украины - т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_1 установлено, что она ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, воспитывается в многодетной семье, где мать - ОСОБА_6 имеет пятерых дочерей , из которых трое являются несовершеннолетними.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_1 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие раскрытию преступления.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, данные о личности, факт того, что подсудимая является несовершеннолетней, кроме того, учитывает тот факт, что потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 претензий к ОСОБА_1 не имеют, что подтверждается заявлениями указанных потерпевших, имеющихся в материалах уголовного дела, и считает, что для исправления подсудимой необходимо и достаточно избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 185 ч.1 и ст. 185 ч.2 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, окончательно назначить наказание подсудимой по правилам полного поглощения более мягкого наказания более строгим в виде лишения свободы. Также, суд считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от назначенного судом наказания в силу ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком, если ОСОБА_1 в период испытательного срока, назначенного судом , не совершит нового преступления. Также в силу ст. 76 п.2 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы

Потерпевшие в стадии досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_5, отказались от исковых требований к подсудимой ОСОБА_1 Гражданский иск ОСОБА_4, заявленный на следствии суд оставляет без рассмотрения, в связи с отказом от иска потерпевшего ОСОБА_4 в ходе судебного следствия.

Вещественные доказательства- мобильный телефон « Нокия» 6233, находящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3, считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_3

Вещественные доказательства- мобильный телефон « Самсунг» D 800 , находящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_5, считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_5

Расходы за проведение судебно - товароведческой экспертизы № 306.1\306-07 от 20.09.2007 года в сумме 282 грн. 47 коп. взыскать с матери подсудимой - ОСОБА_6.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИ ГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении

преступлений, предусмотренных ч.іст.185, ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ей

наказание:

-по ст. 185 ч.1 УК Украины - в виде 1 года лишения свободы;

-по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 2-х лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_1 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

3

В силу ст. 75 , 104 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного судом наказания , если в течении 1 (одного) года испытательного срока она не совершит нового преступления.

В силу п.2 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно -исполнительной системы.

Гражданский иск ОСОБА_4, заявленный на следствии суд оставляет без рассмотрения, в связи с отказом от иска потерпевшего ОСОБА_4

Вещественные доказательства - мобильный телефон « Нокия» 6233, находящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3, считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_3

Вещественные доказательства- мобильный телефон « Самсунг» D 800 , находящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_5, считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_5

Расходы за проведение судебно - товароведческой экспертизы № 306.1V306-07 от 20.09.2007 года в сумме 282 грн. 47 коп. взыскать с матери подсудимой - ОСОБА_6 в сумме 282 грн. 47 коп. и перечислить: НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, Код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 35229002000143, МФО 851011, вид платежу " за товарознавчу експертизу (в т.ч. ПДВ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд

Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента

провозглашения.