Court ruling № 48769012, 18.08.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

18 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2220/15Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_2до відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2015 № НОМЕР_1.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання 21.07.2015, 04.08.2015 та 18.08.2015 позивач або його представник не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У ході розгляду справи зясовано, що на підставі акта перевірки від 06.01.2015 № 8/16-01-17-01-11/НОМЕР_2, складеного ОСОБА_3 податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 22.01.2015 ОСОБА_3 податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області з 12.03.2015 знаходиться в стані припинення.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про перебування юридичної особи в процесі припинення; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області зареєстрована в ЄДР з 06.03.2015.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Проте вищезазначені інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не містять відомостей про те, що ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області є правонаступником ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області.

З урахуванням викладеного, заслухавши думку представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області в якості другого відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, направити йому копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окуржного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 12 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Другому відповідачу надіслати копію адміністративного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2015 року.

СуддяТ.С. Канигіна