Court ruling № 48768761, 18.08.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.08.2015

№ 814/2513/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд", вул. Енгельса, 51 "В", Миколаїв, 54028

про

стягнення 366647,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" про стягнення податкового боргу в сумі 366647 гривень 29 копійок.

При вивченні позову встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

04 серпня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 17 серпня 2015 року.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що позивач просить стягнути з відповідача, в тому числі податковий борг, визначений контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення №0011022208 від 27.06.2014 року (далі ППР) на суму 82325 грн. за наслідками перевірки (акт від 22.05.2014 року №403/14-03-22-08/38622126). При цьому до заяви не додано акта перевірки (витяг з акта перевірки (розділ "висновок") не може вважатися достатнім документом).

17 серпня 2015 року позивач на виконання ухвали суду надав копію витягу з акта перевірки (а саме розділ "висновок"), що не може вважатись достатнім документом, про це зазначалось та зверталась увага позивача в ухвалі суду від 04 серпня 2015 року.

Крім того, позивачу необхідно було надати акт перевірки та докладно мотивувати і описати податкові правопорушення (час, обставини вчинення, господарські операції ), оскільки зазначеня контролючим органом суми податкових зобов'язань без обгрунтування та докладного опису податкових правопорушень не є достатнім при звернені до суду.

Отже, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки та станом на 18 серпня 2015 року не надав необхідні матеріали чим фактично не виконав вимог ухвали суду які вказувались в описовій частині.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний