КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2015 року № 810/2830/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
в с т а н о в и в:
до суду звернулось УПФУ у Іванківському районі Київської області з позовною заявою до СТОВ «Нива» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 10 595, 55 гривень.
Відповідно до статті 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 106 КАСУ, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Частиною1 ст. 70 КАСУ визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
У абзаці 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі – Правила № 270), зазначено, що розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Відповідно до пункту 61 Правил № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Згідно Правил № 270, реєстроване поштове відправлення (рекомендований лист) – це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.
Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надано ксерокопію фіскального чеку та опис вкладення. Оскільки законодавець вимагає у якості доказу відправлення копії позовної заяви з додатками надання рекомендованого листа з повідомленням про вручення, доказуванню підлягає не факт відправлення певних документів відповідачу, а факт їх вручення. Ксерокопія фіскального чеку не дає можливості встановити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача, а опис вкладення з відбитком штемпеля про його прийняття до відправки є документом про направлення відповідачу певного пакету документів цінним листом. Проте, позивачем наданого квитанцію про відправлення рекомендованого листа з описом вкладення. Суд зазначає, що рекомендоване відправлення не може містити опис вкладення, тому, суд вважає, що додані до позовної заяви ксерокопія фіскального чеку та опис вкладення не є належними доказами у розумінні положень частини третьої статті 106 КАСУ.
Відповідно до статті 108 КАСУ, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 липня 2015 року.
3. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Брагіна О.Є.
The court decision No. 48768490, Kyiv District Administrative Court was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 810/2830/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: