Court ruling № 48766403, 24.02.2014, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

____________________________

УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 924/145/14Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом малого приватного підприємства "Ірен" м. Нетішин

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин

про стягнення 277997,51 грн., з яких 43481,03 грн. 3% річних, 234516,48 грн. інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за договором №13/02 від 13.02.2014 року

ОСОБА_2 - керівник

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 277997,51 грн., з яких 43481,03 грн. 3% річних, 234516,48 грн. інфляційних втрат нарахованих на борг в сумі 159535,36 грн., який визнаний відповідачем ( лист від 24.03.2004 року №45-680-2439), згідно претензії №2 від 23.02.2004 року, посилаючись на ст.ст. 526, 625 ЦК України.

Зазначає, що 159535,36 грн. боргу було стягнуто відділом ДВС Нетішинського міського управління юстиції в ході виконавчого провадження відповідно до платіжного доручення № 223 від 24.04.2013р.

У письмових поясненнях від 24.02.2014 року вважає необґрунтованою позицію відповідача про пропущення позивачем строків позовної давності. При цьому, посилаючись на п. 2 ч.1 ст. 263 ЦК України, вважає, що перебіг строків позовної давності зупинився в зв'язку з відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом, а саме Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005р., ч. 6 п. 3.7 ст. 3 якого передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, зазначає, що відповідно до п.3.4 Закону процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діяла до 01.01.2014р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив витребуваних ухвалою суду від 13.02.2014 року доказів та пояснень не надав, проте надіслав на адресу суду факсограму про відкладення розгляду справи, в зв'язку із неможливістю присутності повноважного представника в судовому засіданні в зв'язку з введенням обмежень щодо відряджень персоналу ВП ХАЕС в інші населенні пункти України.

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів та пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "05" березня 2014 р.

Позивачу надати письмові пояснення із зазначенням суми витрат на правову допомогу, яку просить відшкодувати позивач.

Відповідачу надати докази, які підтверджують виникнення та наявність 159535,36 грн. боргу перед позивачем згідно визнаної претензії від 16.02.2004р., докази про проведення взаємозаліку відповідно до п. 2 Додаткової угоди до договору комісії №ХМ-126/1 від 28.04.1998р., відповідно до п. 4.1 договору комісії, докази виконання позивачем умов договору комісії від 28.04.1998р., письмові пояснення на доводи позивача щодо зупинення строків перебігу позовної давності.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін на їх розсуд.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (АДРЕСА_1); 3 - відповідачу (м. Нетішин, Хмельницька обл.) -- рек.л.