Court ruling № 48766356, 20.01.2014, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 924/1614/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ Хмельницької області

до 1. приватного підприємство "Агро-ФТ" м. Дніпропетровськ

2. виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці, Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 1168924,65 грн., з яких 827939,68 грн. основного боргу, 36415,20 грн. пені, 296205,94 грн. штрафу, 8363,83 грн. 3% річних

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.08.2013 року

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 1168924,65 грн., з яких 827939,68 грн. основного боргу за поставлений відповідно до договору поставки №11-03/13ЖТ від 19.03.2013р. товар, 36415,20 грн. пені, 296205,94 грн. штрафу, 8363,83 грн. 3% річних. В обґрунтування своїх вимог посилається на умови договору поставки №11-03/13 ЖТ від 19.03.2013 року з додатками №№1-36, договір поруки №11-03/13 ЖТ, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваного судом письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав. 16.01.2014 року на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №924/1614/13 відповідно до ст. 79 ГПК України. Клопотання мотивує порушенням провадження по справі №924/11/14 за позовом ПП "Агро-ФТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" про визнання недійсним договору поруки №11-03/13ЖТ від 06.06.2013 року. Стверджує, що оскільки сторонами по справі №924/1614/13 та №924/11/14 є ПП "Агро-ФТ", ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" та ВСК "Шпичинці", то подальший розгляд справи №924/1614/13 є неможливий до прийняття остаточного рішення по справі №924/11/14. Зазначає, що справа №924/11/14 є пов'язаною зі справою №924/1614/13, так як за результатом цієї справи стане відомо про правомірність чи неправомірність договору поруки від 06.06.2013 року, який був укладений після договору поставки від 19.03.2013 року між позивачем та відповідачем 2, за яким на цей час у відповідача 1 є нібито заборгованість перед позивачем. Тому відповідач 1 вважає за доцільне зупинити провадження по справі №924/1614/13 до прийняття остаточного рішення по справі №924/11/14, так як прийняте рішення може безпосередньо вплинути на рішення по справі №924/1614/13.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечує, наголошуючи на необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання, на відсутності зв'язку між договором поставки №11-03/13ЖТ від 19.03.2013 року, на підставі якого заявлена позовна вимога в справі №924/1416/13 та договором поруки №11-03/13ЖТ від 06.06.2013 року, який оскаржується в справі №924/11/14.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми процесуального права для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як визначено у п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

Судом зважається, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором поставки №11-03/13ЖТ від 19.03.2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Агрохімічна компанія "Вітагро" та приватним підприємством "Агро-ТФ", а предметом розгляду справи №924/11/14 - дійсність договору поруки №11-03/13ЖТ від 06.06.2013 року, укладеного між виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро".

Судом зазначається, що наведені відповідачем 1 підстави для зупинення провадження у даній справі не є обґрунтованими, відповідач 1 не вказав підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №924/11/14, не вказав, яким чином правомірність чи неправомірність договору поруки вплине на стягнення боргу за договором поставки 11-03/13ЖТ від 19.03.2013 року, не обґрунтував, що розгляд справи про визнання недійсним договору поруки може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин у справі №924/1614/13, зокрема, щодо виникнення зобов'язань по поставці та оплаті товару згідно договору поставки №11-03/13ЖТ від 19.03.2013 року.

Отже, розглянувши клопотання відповідача 1, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги матеріали справи, суд залишає клопотання про зупинення провадження у справі без задоволення, враховуючи те, що відповідачем 1 не обґрунтовано, що у справі №924/11/14 будуть встановлені обставини, що вплинуть чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, не обґрунтовано неможливості для суду у справі №924/1614/13 самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в справі №924/11/14.

Відповідач 2 повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причин не вказав.

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:30 год."29" січня 2014 р.

Позивачу надати докази про оплату товару по договору поставки №11-03/13ЖГ від 19.03.2013р. після подання позову до суду ( при наявності).

Відповідачам надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату товару.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1- до справи; 2 - позивачу (31200 Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського 7); 3 - відповідачу 1 (49010, Дніпропетровська обл.. АДРЕСА_1) - рек. з пов.; 4 - відповідачу 2 (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці) рек. з пов.