Court ruling № 48765256, 25.03.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/945/13-ц Провадження № 22-ц/795/726/2013 Головуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Бойко О. В.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі: за участю:ОСОБА_4 скаржника ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2013 року ОСОБА_5 поновлено строк подачі скарги на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у поновленні строку подання скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суперечить нормам процесуального права, є такою, що ухвалена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, та грунтується на висновку суду, що суперечить діючому законодавству.

Апелянт зазначає, що суд дійшов до неправильного висновку про те, що не було надано доказів надіслання постанов про закінчення виконавчого провадження №1524/18 (ЄДРВП 29431768) та № 1525/18 (ЄДРВП 29432250), а копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції (відправлення простої пошти) не свідчить про направлення копій постанов по двох виконавчих провадженнях, оскільки номер зазначений в журналі не співпадає з номерами виконавчого провадження і номерами за ЄДРВП.

Апелянт вказує, що судом не враховано того, що оскільки вищевказані провадження були відкриті в 2011 році, а закінчені в 2012 році, вони підлягали перереєстрації в новозаведеному журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві. А тому у супровідному листі зазначається новий обліковий номер виконавчого провадження, який і є номером в журналі реєстрації вихідної кореспонденції (відправлення простої пошти), а номер ЄДРВП присвоюється постановам виконавчого провадження і не є номерами вихідної кореспонденції.

У судовому засіданні скаржник та її представник апеляційну скаргу не визнали, просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції здійснювалось виконавче провадження № 1524/18 (ЄДРВП 29431768) та № 1525/18 (ЄДРВП 29432250) за виконавчим листом виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова 20 вересня 2011 року № 2-487/11.

13 лютого 2012 року державним виконавцем Ткач О.В. винесені постанови про закінчення виконавчого провадження № 1524/18 (ЄДРВП 29431768) та № 1525/18 (ЄДРВП 29432250).

Як зазначає ОСОБА_5, вказані постанови про закінчення виконавчого провадження вона не отримувала.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали про задоволення заяви ОСОБА_5 про поновлення строку було враховано, що надані субєктом оскарження копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції (відправлення простої пошти) (а.с. 14-15) не підтверджують направлення стягувачу даних копій постанов про закінчення виконавчого провадження із супровідним листом у визначений законом строк, оскільки номер зазначений в журналі не співпадає з номерами виконавчого провадження і номерами за ЄДРВП. Крім копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції (відправлення простої пошти) суду першої інстанції більш ніякі докази не надавались.

З висновком суду першої інстанції про необхідність поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження погоджується і апеляційний суд, оскільки він повністю підтверджується матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд 1 інстанції не врахував того, що дані виконавчі провадження перереєстровувались в новий журнал і тому вказані під іншими обліковими номерами, не є підставою для скасування вірної по суті ухвали суду, оскільки ніяких доказів, які б підтверджували даний факт, суду 1 інстанції не надавались і судом не досліджувались.

Також, апеляційним судом береться до уваги і те, що жодних належних доказів, які б підтверджували надіслання вищевказаних постанов відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження, а саме у триденний строк, державним виконавцем Ткач О.В. не були надані.

Крім того, з наданих копій журналу реєстрації вихідної кореспонденції не вбачається, які саме документи та на скількох аркушах відправлялись 28 лютого 2012 року на імя ОСОБА_5

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: