ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
_________________
УХВАЛА
про порушення справи та прийняття
позовної заяви до розгляду
"06" вересня 2011 р. Справа № 5019/1950/11
Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за
позовом Насіннево-племінне товариство з обмеженою відповідальністю "Турія"
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сарним'яспром"
про стягнення в сумі 16 521 грн. 36 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Справу призначити до слухання в засіданні на "20" вересня 2011 р. на 09:50 год.
3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15
4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.
5.Сторонам подати в судове засідання:
а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; розрахунок позовних вимог, зокрема, пені з врахуванням п.6.1 договору №12/10 від 12.10.2010р., виконаний як окремий документ; відомості з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на час розгляду справи;
б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.
6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .
Суддя Павлюк І.Ю.
The court decision No. 48764413, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 06.09.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 5019/1950/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: