ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
_________________
УХВАЛА
про порушення справи та прийняття
позовної заяви до розгляду
"12" серпня 2011 р. Справа № 5019/1763/11
Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за
позовом ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"
до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Досвід-Буд"
про стягнення в сумі 545 грн. 65 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Справу призначити до слухання в засіданні на "30" серпня 2011 р. на 10:30 год.
3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15
4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.
5.Сторонам подати в судове засідання:
а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;
розрахунок позовних вимог, зокрема, збитків, завданих внаслідок інфляції
виконаний відповідно до методики нарахування збитків, завданих внаслідок
інфляції, викладеної у листі Верховного Суду України №62-97р. від 03.04.1997р.;
відомості з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на час розгляду справи;
б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .
Суддя Павлюк І.Ю.
The court decision No. 48764236, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 12.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 5019/1763/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: