ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59
________________________
УХВАЛА
"05" травня 2011 р. Справа №5019/672/11
За позовом ОСОБА_1 м.Запоріжжя
до відповідача 1 ОСОБА_2 м.Запоріжжя
до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-
силікатний завод" с.Нова-Любомирка Рівненського району Рівненської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м.Київ
про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.10.2007р.
Суддя Павлюк І.Ю.
Представники сторін:
від позивача- не з'явився;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - ОСОБА_4, представник (довіреність №17 від 29.04.2011р.);
від третьої особи - не з'явився.
В судове засідання 05.05.2011р. представники позивача, відповідача 1 та третьої особи не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Суть спору: Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Відповідача 1 ОСОБА_2 та відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод", відповідно до якої просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод", які відбулися 17.10.2007р. і оформлені протоколом №1 загальних зборів акціонерів товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" від 17.10.2007р.
Позивач в судове засідання 05.05.2011р. не з'явився, проте, надіслав телеграму, відповідно до якої просить розгляд справи відкласти на іншу дату в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через перебування на лікарняному.
Відповідач 1 в судове засідання 05.05.2011р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 31.03.2011р. та від 18.04.2011р. не виконав.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проте, письмового відзиву на позов не подав.
Представник третьої особи в судове засідання 0505.2011р. не з'явився, проте, подав письмові пояснення №4800 від 29.04.2011р., відповідно до яких позовні вимоги заперечив, крім того, подав клопотання №4813 від 29.03.2011р. про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.
Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2011 р. на 10:45 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в
кабінеті №15.
2. Сторонам та третій особі подати до 31.05.11 р. через канцелярію суду: пояснення, докази, які стверджують їх вимоги та заперечення з врахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2011р. у даній справі.
3. Сторонам в судове засідання надати для огляду оригінали доказів, які стверджують їх вимоги та
заперечення.
4. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Павлюк І.Ю.
The court decision No. 48763365, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 05.05.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5019/672/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: