ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59
________________________
УХВАЛА
"01" березня 2011 р. Справа №5019/338/11
За позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконані судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області в особі підприємства Городищенської виправної колонії №96 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області с.Городище Рівненського району Рівненської області
до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Євростар" м.Рівне
про стягнення 10 296 грн. 77 коп. заборгованості
Суддя Павлюк І.Ю.
Представники сторін:
від позивача- Полюхович І.О., юрисконсульт (довіреність №30/16-2308 від 30.08.2010р.);
від відповідача- не з'явився;
від прокуратури- Демидюк І.В.
В судове засідання 01.03.2011р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суть спору: Прокурор в інтересах Позивача - Городищенської виправної колонії №96 звернувся з позовом до Відповідача - Приватного підприємства "Євростар" про стягнення 10 296 грн. 77 коп. заборгованості за надані послуги з приймання, розвантаження, навантаження, сортування та відповідального зберігання металопродукції згідно договору №6 від 19.03.2008р.
Представники позивача та прокурора в судовому засіданні 01.03.2011р. позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача в судове засідання 01.03.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 17.02.2011р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Разом з тим, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: м.Рівне, вул.Артилерійська,3-А було направлено ухвалу від 17.02.2011р. з довідкою відділення підприємства звязку: адресат вибув. Проте, як вбачається з довідки виконавчого комітету Рівненської міської ради за №05-924 від 23.02.2011р. станом на 22.02.2011р. місцезнаходження Приватного підприємства "Євростар": м.Рівне, вул.Артилерійська,3-А. Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації, всупереч п.5 ст.29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача - ОСОБА_1 підприємство "Євростар".
В ході розгляду справи, виникла необхідність витребування у позивача та прокурора нових доказів, а саме: первинних документів, які підтверджують факт надання послуг згідно договору №6 від 19.03.2006р.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.
Керуючись стст. 26, 38, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2011 р. на 12:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в
кабінеті №15.
2. Зобовязати відповідача в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію
суду подати письмовий відзив по суті позову .
3. Сторонам подати в судове засідання:
а) позивачу та прокурору : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;
первинні документи, які підтверджують факт надання послуг згідно договору №6 від 19.03.2006р.;
б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом
5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Павлюк І.Ю.
The court decision No. 48761414, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 01.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5019/338/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: