ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
_____________________________
УХВАЛА
"17" січня 2011 р. № 5019/78/11
Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали за
позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"
про звернення стягнення на майно в сумі 207 244 грн. 84 коп.
ВСТАНОВИВ:
Позивач -Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського
суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-
Захід", відповідно до якої просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0612/03/А від
18.12.2006 року в сумі 207244,84 грн.:
- звернути стягнення на предмет застави: автомобіль МАМ (модель: 19.343, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний рефрижиратор, № кузова/ шасі: \Л/МАТ030015М193239, реєстраційний номер: ВК1315АН), що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" (33000, АДРЕСА_1, Код ЗДРПОУ 31541711), шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
Згідно п.37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22 квітня 1993 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за № 50, до заяв, поданих повторно після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, з метою уникнення повторної сплати мита може бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня його зарахування до бюджету. Державне мито в сумі 1424 грн. 81 коп., сплачене платіжним дорученням № SKRF6В0003 від 26 червня 2009 року, зараховано до державного бюджету 26 червня 2009 року та державне мито в сумі140 грн. 59 коп. сплачене платіжним дорученням № UDS95В0005 від 05 жовтня 2009 року, зараховане до державного бюджету 05 жовтня 2009 року. Отже, з дня зарахування до бюджету державного мита, сплаченого вказаними платіжними дорученнями минуло більше року і дані платіжні доручення не можуть бути прийняті як доказ сплати державного мита.
Разом з тим, Верховною Радою України прийнято ОСОБА_2 України від 25.03.2005р. №2505-IV Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 Про державне мито (далі Декрет). ОСОБА_2 набрав чинності з 31 березня 2005р.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).
Сума сплаченого позивачем платіжним дорученням №UDS91В00RR від 31 травня 2010р. державного мита складає 403 грн. 02 коп. тоді як 1 відсоток ціни позову (207244 грн. 84 коп.) - 2072 грн. 45 коп., тобто до сплати підлягає 2072 грн. 45 коп. державного мита.
Вказана обставина є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п.4 ст.63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись стст. 54-57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Суддя Павлюк І.Ю.
The court decision No. 48760702, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 17.01.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5019/78/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: