№ 48757817, 20.12.2013, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/3574/13-п

Номер провадження3/541/1227/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - с.Лютенька, Гадяцького району Полтавської області, зареєстрований за адресою вул. Тараса Бульби, 19, м. Миргород, Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директор Миргородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-05-9/115 від 27 листопада 2013 року при перевірці головним державним інспектором праці ОСОБА_2 стану додержання законодавства було виявлено порушення ч.1 ст.41 КупАП директором Миргородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5, а саме:

В м. Миргород, вул. Івана Білика, 4, в приміщенні учбового закладу, у вересні листопаді поточного року, директором ОСОБА_1 допущено порушення вимог:

- пункту 2.3 глави 2 Інструкції №58, а саме: згідно наказу №63-к від 13.09.2006р. на посаду кухар - пекар прийнято ОСОБА_3. Наказом №43-к від 15.11.2013р. відповідно до класифікатора професій в штатному розписі школи та наказі № 63-К від 13.09.2006р. замінено назву професії «Кухар - пекар» на «Кухар». Як свідчить запис за №16 трудової книжки згідно наказу №197-к від 16.11.2004р. на посаді кухонного працівника з 16.11.2004р. працює ОСОБА_4. Наказом №44-к від 15.11.2013р. відповідно до класифікатора професій в штатному розписі школи та наказі № 197-К від 16.11.2004р. замінено назву професії «Кухонний працівник» на «Підсобний робітник». При цьому записом №18 від 15.11.2013р. в трудовій книжці ОСОБА_4 запис за №16 від 16.11.2004р. визнано недійсним, чим порушено вимоги пункту 2.3 глави 2 Інструкції №58.

- пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58. а саме: згідно наказу № 44-к від 15.11.2013р. змінено назву професії «Кухонний працівник» на « Підсобний робітник» та наказу №43-к від 15.11.2013р. змінено назву професії з «Кухар - пекар» на «Кухар». Із записом, що занесено до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці про що свідчать особові картки працівників ОСОБА_4 га ОСОБА_3, чим порушено вимоги пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58.

- пункту 2.4 глави 2 Інструкції №58. а саме: наказом №33-к від 23.09.2013р. ОСОБА_5 призначено тимчасово на посаду кухаря з 23.09.2013р. по 27.12.2013р. Проте в трудовій книжці, вказаного працівника, запис №15 не відповідає змісту наказу, чим порушено вимоги пункту 2.4 глави 2 Інструкції №58.

- ст.43 КЗпП України, а саме: по пункту 7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані звільнено з роботи з 15.11.2013р. (акт про перебування в стані алкогольного спяніння від 15.11.2013р.) прибиральника службових приміщень ОСОБА_6 . Письмову згоду профспілкового органу в ході перевірки не надано, чим порушено вимоги ст.43 КЗпП України.

- частини четвертої статті 115 КЗпП; стаття 21 ЗУ №504, а саме: наказом №104 від 19.09.2013р. надано щорічну відпустку з 23.09.2013р. заступнику директора ОСОБА_7. Як свідчить розрахунковий лист за вересень поточного року нарахована заробітна плата за час відпустки та матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі 4247,41грн. Виплачена, вказана сума згідно платіжного доручення №4837 від 27.09.2013р. Аналогічне порушення вчинено також і стосовно учителя англійської мови ОСОБА_8 та завідуючої бібліотекою ОСОБА_9, яким заробітна плата за час додаткових відпусток виплачено з порушенням термінів, чим порушено вимоги частини четвертої статті 115 КЗпП; стаття 21 ЗУ №504.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши це тим, що при звільненні ОСОБА_6 він в усному порядку звернувся до профспілкового органу та не отримавши результатів розгляду питання провів звільнення винної особи. Що стосується інших порушень то їх вчинення було викликано необхідністю приведення назв посад у відповідність до штатного розпису по установі.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (ПЯТИСТА ДЕСЯТИ ГРИВЕНЬ).

Р/р для сплати штрафу 31116106700012, код ЄДРПОУ 37845125, код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_10