Court ruling № 48753568, 14.08.2015, Kyiv City Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/976/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/11791/2015Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.14 серпня 2015 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за строковим договором банківського вкладу № SAMDN25000736728319 у розмірі 5700 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2015 року становить 126027 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 03.08.2015 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2015 відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті апеляційного провадження по оскарженню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (а.с. 176).

Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська