Court ruling № 48752975, 18.08.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/6371/13-ц Провадження № 22-ц/795/1289/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Чернігівської міської ради, Реєстраційної служби Чернігівського Міського управління юстиції про визнання незаконними свідоцтв про право власності на майно, рішення сесії міськради, державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду від 10.09.2014 року був частково задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Чернігівської міської ради, РС ЧМУЮ про визнання незаконними свідоцтва про право власності на майно, рішення сесії міськради, державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Суд визнав житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і виділив у власність ОСОБА_5 в будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1: коридор 1-1, площею 5 кв.м, вартістю 9825 грн., кімнату 1-2 площею 8,5 кв.м вартістю 16703 грн., кімнату 1-5 площею 9,1 кв.м вартістю 18471 грн., кухню 1-6 площею 8,1 кв.м вартістю 15917 грн, коридор 1-7 площею 4,4 кв.м, вартістю 8646 грн., шафу 1-8 площею 0,8 кв.м вартістю 1572 грн., шафу 1-9 площею 0,1 кв.м вартістю 197 грн., санвузол площею 3,6 кв.м вартістю 9432 грн., ганок а-1 вартістю 1528 грн., сарай Ж-1 вартістю 23184 грн., вбиральню И-1 вартістю 3208 грн., що становить 1/2 частину будинку з господарськими спорудами, загальною вартістю 115757 грн., та виділив у власність ОСОБА_6 в будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1: кімнату 1-3 площею 18,9 кв.м вартістю 37139 грн., кімнату 1-4 площею 12,4 кв.м вартістю 24366 грн., гараж Д-2 вартістю 15611 грн., сарай Д1-2 вартістю 17768 грн., погріб Д2 вартістю 2589 грн., сарай Д-1 вартістю 10372 грн., сарай Ж1-1 вартістю 5603 грн., навіс Ж2-1 вартістю 1641 грн., що становить 1/2 частину будинку з господарськими спорудами, загальною вартістю 115089 грн., стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 334 грн. компенсації за переотриману частку в майні зобов'язав зробити переобладнання будинку відповідно до варіанту поділу.

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду і просила виправити площу кімнати 1-5 з 9,1 кв.м на 9,4 кв.м, зазначити у переліку приміщень котельню 1-11 площею 4,8 кв. м. і дописати загальну площу житлового будинку 44,7 кв.м.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З рішення апеляційного суду вбачається, що при визначенні варіантів поділу будинку, суд взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 34-13С від 06.03.2014 року. Відповідно до проведених експертом досліджень, кімната 1-5 має площу саме 9,4 кв.м, а не 9,1 кв.м як вказано в рішенні суду. Крім того, в перелік приміщень, які виділяються співвласнику за варіантом № 1 також зазначена котельня 1-11, площею 4,8 кв.м, вартістю 9432 грн. Вказана площа та вартість приміщення котельні були враховані експертом і прийняті апеляційним судом при визначенні загальної площі, яка виділялась ОСОБА_5, та при розрахунку її частки у будинку по площі і вартості, а також при визначенні компенсаційних виплат.

За таких обставин, дійсно існує описка в рішенні апеляційного суду, яка, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, викладених в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, підлягає виправленню шляхом зміни площі кімнати 1-5 з 9,1 кв.м на 9,4 кв.м та зазначення у переліку приміщень, що виділяються ОСОБА_5, котельні 1-11 площею 4,8 кв. м, вартістю 9432 грн.

Що стосується вимог ОСОБА_5 про доповнення рішення апеляційного суду зазначенням загальної площі житлового будинку, що їй виділено, 44,7 кв.м, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, так як при виправленні описки суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. При ухваленні рішення апеляційний суд не вказував загальну площу по будинку, яка виділяється кожній стороні, зазначалась площа кожного окремого приміщення у будинку, а тому внесення відомостей у рішення про загальну площу по будинку є зміною судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_5 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 314 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року задовольнити частково.

Виправити в мотивувальній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року, вказавши площу кімнати 1-5 замість «9,1 кв.м» площу «9,4 кв.м», і в переліку приміщень, що виділені ОСОБА_5, після слів «санвузол 1-1- площею 3,6 кв.м, вартістю 7074 грн.» вказати «котельня 1-11 площею 4,8 кв.м, вартістю 9432 грн.»

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: