Court ruling № 48749372, 19.08.2015, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/5673/15-ц

Провадження № 2/592/1780/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми», третя особа: Приватне підприємство «Прогрес» про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, яке мотивується тим, що відповідно до вимог процесуального законодавства висновки можуть бути надані виключно судовими експертами.

В матеріалах цивільної справи є наявні звіти про оцінку обладнання, які надані позивачем в обгрунтування своїх вимог, що проведені субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 станом на 04.02.2015 року, згідно яких вартість предмета застави складає:

-по договору застави №1650712/з від 05.07.2012 року - 1 129 825, 00 грн., щодо забезпечення по кредитному договору №1650712-КЮ від 05.07.2012 року,

-по договору застави від 17.06.2011 року - 1 976 170, 00 грн., щодо забезпечення по кредитному договору №820611-КЮ від 17.07.2011 року,

-по договору застави №820611/з від 30.08.2011 року - 1 583 715, 00 грн., щодо забезпечення по кредитному договору №820611-КЮ від 17.07.2011 року.

Однак, з такими висновками відповідач не погоджується, вважає їх реально заниженими від дійсної ринкової вартості обладнання, яке є предметом застави, не визнає їх та вважає необгрунтованими та такими, що не можуть бути використанні судом в якості доказу, оскільки висновки надані не судовим експертом.

Для зясування дійсної ринкової вартості обладнання, яке було передано у заставу потрібні спеціальні знання судових експертів з указаних галузях, які нададуть висновки, щодо ринкової вартості обладнання, та у подальшому можуть бути використані судом в якості належного доказу у цій цивільній справі.

Тому, представник ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким призначити товарознавчу експертизу, якою визначити ринкову вартість обладнання, що є предметом договору застави.

Представник ОСОБА_1 вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.143,144 ЦПК України суд вважає клопотання представника ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість на час проведення експертизи обладнання, що є предметом договору застави №1650712/з від 05.07.2012 року, а саме:

-Модуль компресорний 2007 року випуску, в кількості 1 шт.,

-Блок обліку газу 2007 року випуску, в кількості 1 шт.,

-Блок вхідних кранів 2007 року випуску, в кількості 1 шт.,

-Ємність розширювальна, 2007 року випуску, в кількості 2 шт.,

-Балони (0,4 м.куб) 2007 року випуску, в кількості 16 шт.,

-Ємність дренажна (0,6 м. куб), 2006 року випуску, в кількості 1 шт.,

-Газонаповнювальні колонки 2007 року випуску, в кількості 3 шт.,

-Автоматична система управління АГНКС 2007 року, в кількості 1 шт.,

2. Визначити ринкову вартість на час проведення експертизи обладнання, що є предметом договору застави від 17.06.2011 року, а саме:

-Автоматична система управління АГНКС (З БМ-0,5/3-600-25; 220-380В),

-Компенсатор тиску КД 2,0 (Блок акумуляторний УАГ 193.0000000: кількість балонів - 6; обсяг - балонів - 0,65 куб.м; тиск газу 250 кгс/див2),

-Блок вхідних кранів (УАГ 182.0200000 ПС; ДУ 150, номінальний тиск 4 кгс/див2; продуктивність 1500 м3/година),

-Блок осушки газу УАГ 202.6000000 ПС,

-Заправочна колонка Шельф 100-2CNG,

-Запрвачна колонка Шельф 100-2CNG,

-Блок компресорний БК-0,5/3-400-250 на базі компресора 4 ГМ2,5-3,0/3,5-250,

-КТП - 10/0,93-В 1 кіоск, тупік, в/к (блочна комплексна трансформаторна підстанція БКТП 10/0,4 КВ тупикова кіоскового типу, напруга 1000 кВ; потужність трансформатора 630 КВА),

3. Визначити ринкову вартість на час проведення експертизи обладнання, що є предметом договору застави №82061 l/з від 30.08.2011 року, а саме:

автомобільна газонаповнююча станція - 1 шт.,

автомобільна газонаповнююча компресорна станція Мережі газопостачання - 1 шт., автомобільна газонаповнююча компресорна станція Мережі водопостачання та каналізації - 1 шт.,

- кондиціонер LG G12LH - 1 шт.,

- компютер CEL 3,0/512/80 - 1 шт.,

-кондиціонер LG 12 LHP - 1 шт.,

апарат контрольно-касовий Ш>777-ЕИ 01-1 шт.,

-джерело безперебійного живлення SMS STID - 1шт., джерело безперебійного живлення HA-103HR - 1 шт., шафа металева ШО 12-1 шт.,

стіл для оператора - 1 шт.,

-прилад тарировкі - 1 шт.,

автомобільна газонаповнююча станція:

1)модуль компресорний - 1 од.,

2)блок обліку газу - 1 од.,

3)блок вхідних кранів - 1 од.,

4)ємність розширювальна - 2 од.,

5)ємність кульообразна (0,26 м. куб.) - 5 од.,

6)балони (0,4 м. куб.) - 32 од.,

7)ємність дренажна (0,6 м. куб.) - 1 од.,

8)газонаповнюючі колонки - 3 од.,

9)мережа автоматики - 1 од.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми», зобовязавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми» або ОСОБА_1 допустити при необхідності експертів до майна, що буде предметом дослідження, надати необхідну технічну документацію на нього.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №592/5673/15-ц, провадження №2/592/1780/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров