УКРАЇНИ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1
____________
Справа №521/13113/15-ц
Номер провадження №2/521/5291/15
УХВАЛА
«14» серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній праві не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, вирішення питання про територіальну підсудність розгляду справи є для суду обовязковим.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є Київська обл., Броварський р-н., смт. Калинівка, вул. Гагаріна, 5, що є територіальною приналежністю Броварського району Київської області.
За ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання позивача ОСОБА_2 є Київська обл., Броварський р-н., смт. Калинівка, вул. Гагаріна, 5, що є територіальною приналежністю Броварського району Київської області.
Будь-яких доказів щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача в Малиновському районі м. Одеси до позовної заяви не додано.
Інших обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.
За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.
При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню їй для подачі до належного суду.
В разі повернення заяви або скарги відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що підтверджується квитанцією №80072543 від 12.08.2015 року.
За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення до суду за місцем свого проживання або місцем проживання відповідача.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1А, повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., смт. Калинівка, вул. Гагаріна, 5, судовий збір сплачений ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №31216206700007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код 828011, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що сплачений за квитанцією №80072543 від 12.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: С.В. Маркарова
The court decision No. 48748146, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 18.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 521/13113/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: