Decision № 4874090, 23.09.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "23" вересня 2009 р. по справі № 8/115-38

За позовом Колективного підприємства “Кооператор”, м. Рожище

до відповідача Приватного малого підприємства “Інвід”, с. Зміїнець Луцького району

про стягнення 2 136 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Закрева С.Є. - директор

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - колективне підприємство “Кооператор” просить стягнути з відповідача - приватного малого підприємства “Інвід” 2 136 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору №09 від 15.01.2008 року та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 20.08.2009 року не подав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№01-28/13254 від 31.08.2009 року, а. с. 19).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2008 року між позивачем - колективним підприємством “Кооператор” та відповідачем - приватним малим підприємством “Інвід” був укладений договір № 09 (далі договір а. с. 10).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 15.01.2008 року № 09.

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, 3.2, 3.3 договору позивач зобов’язувався систематично поставляти і передавати у власність відповідачу товар (відходи побутові полімерні), кількість та ціна якого визначається накладними, а відповідач – приймати та здійснювати його оплату протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання товару. Вартість поставки товару по договору становить 120 000 грн. за рік. Згідно п. п. 10.1, 10.2 договору він діє до 31.12.2008 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить свій намір розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір автоматично пролонгується на один рік на тих же умовах. Докази розірвання чи зміни договору в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар – відходи поліетиленової плівки на суму 3 060 грн. 00 коп. на підставі накладних №1 від 25.03.2008 року (довіреність серії ЯОФ №399217 від 25.03.2008 року), №б/н від 23.04.2008 року, №3 від 24.04.2008 року (а. с. 13-15).

Відповідач в порушення умов договору отриманий товар оплатив частково на суму 924 грн. 00 коп. згідно банківських виписок (а. с. 11-12), направлені йому претензії від 29.10.2008 року №40, від 25.03.2009 року №15 (а. с. 8, 9, 16) про сплату боргу залишив без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача становить 2 136 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2009 року

(а. с. 7), відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, - в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного малого підприємства “Інвід”, с. Зміїнець, 25 Луцького району, р/р 26002003380001 в АТ "Укрінбанк" м. Луцька, МФО 303343,

код 30089030 на користь колективного підприємства “Кооператор”, м. Рожище, вул. Героїв УПА, 41, р/р 26006055431020 в Приватбанку м. Луцька, МФО 303440, код 20133140

- 2 136 грн. 00 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 2 474 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 00 коп. ).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 23.09.2009 року

Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною