Court ruling № 48740798, 12.08.2015, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, ОСОБА_1 сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________

УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Справа № 923/1846/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкуритому судовому засіданні заяву Херсонської обласної державної адміністрації про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2014 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Херсонської обласної державної адміністрації, м.Херсон, пл.Свободи,1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА", Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Миру,51,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участю старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посвідчення № 016126 від 10.04.2013р.;

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 3916/0/7-15/67/12 від 21.07.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 10.08.2015р., ОСОБА_4, довіреність від 10.08.2015р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.06.2014 у задоволенні позову Херсонської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року зазначене рішення залишено без змін, набрало законної сили.

Позивачем 22.07.2015 подано до суду заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачеві на час розгляду справи. Такими обставинами заявник вказує звернення Комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» до Херсонської обласної державної адміністрації 15.06.2015 з листом, в якому повідомлено, про існування на частині відведеної відповідачеві земельної ділянки обєктів будівництва, що будувалися у встановленому законодавством порядку за відповідним проектом та введенні в експлуатацію, зокрема об'єкти нерухомого майна з відповідним благоустроєм території: лінія електропередач, водопровідна мережа та будиночки відпочинку. До листа додано архівні документи, які підтверджують зазначені факти. Також надано кадастровий план земельної ділянки, яка належить КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка», який підтверджує накладання відведеної відповідачу ТОВ "Санта" частини земельної ділянки на земельну ділянку з обєктами будівництва КП «Бази відпочинку «Арабатська Стрілка». Заявник вказує, що земельна ділянка площею 5 га була відведена в установленому порядку рішенням Херсонської обласної ради №33 від 27.01.1964 для будівництва бази відпочинку «Арабатська Стрілка», про що стало відомо лише з архівних документів. Ці обставини заявник вважає підставою для перегляду судового рішення в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України та для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами.

Відповідачем подано заперечення на заяву щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які підтримані представниками відповідача в судовому засіданні. Заперечуючи на заяву відповідач вказує, що ТОВ "Санта" має законне та правильно оформлене право на користування земельною ділянкою на підставі договору про оренду землі, який засвідчено нотаріально, вважає, що нотаріус, як уповноважена посадова особа перевірила договір на відповідність його умов вимогам закону. Вважає, що надані позивачем документи повторюють обставини, на яких ґрунтувалася позиція позивача у справі, що досліджувалися та перевірялися судами першої та апеляційної інстанції. Вважає, що Херсонська ОДА знала стан земельної ділянки, що передавався в оренду ТОВ "Санта", стверджує, що з боку орендаря не було обману з приводу наявності на земельній ділянці об'єктів нерухомості, які належать КП "База відпочинку "Арабатська стрілка". В запереченнях відповідач підкреслив, що у справі вже є встановленими факти, що "жодних об'єктів нерухомості, які би належали б/в "Арабатська стрілка" на земельній ділянці, яка була передана їм в оренду, не було на момент укладення договору та не має їх там до теперішнього часу, а також жодних прав на земельну ділянку або її користування, яка передана нам в оренду, у б\в "Арабатська стрілка" ніколи не було та відсутні такі права до теперішнього часу." Всі подані документи не стосуються земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ "Санта" та не підтверджують наявність жодного нерухомого майна на цій земельній ділянці, що саме і було предметом позову та судового розгляду. Документи не мають жодного відношення до предмету спору, а також до судового рішення і не є новими, просить відмовити у задоволенні заяви.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги заявника з підстав, викладених у заяві, просить заяву задовольнити.

Заслухавши представників учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відхилення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення, що набрало законної сили і прийняте судом першої інстанції, переглядається господарським судом, який прийняв це судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені ст. 112 ГПК України. Так, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Херсонська обласна державна адміністрація звернулась до господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 112 ГПК України, вважаючи, що виявлені ним обставини є істотними для справи і вони не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а саме: відомості про надання рішенням Херсонської обласної ради № 33 від 27.01.1964 р. в користування правовим попередникам КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» земельної ділянки площею 5 га для будівництва бази відпочинку «Арабатська Стрілка», а також про наявність у них документів щодо проектування та фінансування будівництва бази відпочинку «Арабатська Стрілка», зокрема на частині земельної ділянки, яка надана в оренду відповідачеві, у тому числі об'єкти нерухомого майна, лінії електропередач, водопровідної мережі та будиночків відпочинку.

Перевіряючи вимоги та надані заявником докази суд встановив наступне.

Господарський суд Херсонської області прийняв рішення у цій справі від 06.06.2014, яким відмовлено у задоволенні позову Херсонської обласної державної адміністрації до ТОВ "Санта" про визнання недійсним договору від 21 вересня 2007р. оренди земельної ділянки із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області загальною площею 1 (один) га, зареєстрований у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК від 21 вересня 2007 року.

Позовні вимоги позивача ґрунтувалися на укладенні спірного договору під впливом обману з боку відповідача, зокрема позивач стверджував, що на земельній ділянці переданій в оренду знаходяться обєкти права власності КП "База відпочинку Арабатська стрілка Херсонської обласної ради, які збудовані та встановлені на земельній ділянці на законних підставах, але умисно не були відображені (приховані) відповідачем при розробці технічної документації з землеустрою. Ця обставина стала причиною того, що відповідачеві була передана в оренду земельна ділянка, що не була вільною, знаходилася в користуванні іншої особи.

Як вбачається з матреалів справи та із судового рішення від 06.06.2014 року, під час розгляду справи господарський суд неодноразово витребовував від позивача певні докази, як то:

1) правовстановлюючі документи встановленого зразку про підтвердження перебування на спірній земельній ділянці нерухомого майна, яке перебуває на правах власності у конкретних осіб (відповідно до акту від 05.06.2013р.);

2) акт або декларацію про прийняття до експлуатації вказаного нерухомого майна;

3) витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з відміткою про реєстрацію такого майна за певними особами - землекористувачами;

4) документ (відповідно до Закону) на підтвердження права користування за певними особами, земельною ділянкою на території спірної земельної ділянки.

Позивач не надав витребувані документи до суду, тому ухвалою від 03.02.2014р. (т.1, а.с.84-85) суд витребував їх від позивача повторно.

Позивач означених доказів під час розгляду справи суду не надав.

Судом при розгляді справи по суті встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно з ОСОБА_2 державної інспекції сільського господарства у Херсонській області про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 05 червня 2013 року встановлено, що станом на 05 червня 2013 року за межами села Генічеська Гірка по вул. Набережна, 39, Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області в межах земельної ділянки 1,0 га, яка надана в оренду відповідачу, знаходяться два об'єкти капітального будівництва, а саме: вбиральні (літ. ХVШ та літ. XIX ), некапітальні тимчасові (без улаштування фундаменту) стаціонарні споруди для здійснення підприємницької діяльності, а саме згідно з даними інвентарних справ Генічеського ДБТІ від 19 липня 2002 року (зі змінами від 02 липня 2008 року) та від 12 серпня 2011 року спальні будиночки в кількості 15 (п'ятнадцять) шт. (літ. IV, V, VI, VII, VIII, 4А, 5, 12, 13, 26, 27, б/н, б/н, б/н).

Також виявлено, що на цій земельній ділянці також знаходиться лінійна інженерна споруда, а саме об'єкт передачі електричної енергії - повітряна лінія електропередачі невстановленої потужності.

Позивач стверджував, що всі вказані в ОСОБА_2 державної інспекції сільського господарства у Херсонській області обєкти та будівлі перебували на орендованій земельній ділянці ще до моменту укладення договору оренди землі від 21 вересня 2007р., проте цей факт в результаті обману відповідача був прихований від позивача.

Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що чужого майна на відведеній йому земельній ділянці не існувало.

Як зазначено в судовому рішенні від 06.06.2014, на підставі висновків цієї перевірки Херсонській обласній державній адміністрації стало відомо про внесення до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду відповідачем недостовірної інформації. Пунктом 1 розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02 вересня 2013 року № 549 Про скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 23 серпня 2007 року скасовано розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 23 серпня 2007 року № 993 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, надання її в оренду та встановлення розміру орендної плати за користування нею.

Згідно матералів справи проект землеустрою для ТОВ "Санта" розроблявся не сторонньою організацією за договором, а працівниками ТОВ "Санта" для себе.

Відповідно до приписів ст. 28 Закону України "Про землеустрій" розобники документації із землеустрою зобов'язані при виконанні роботи із складання документації із землеустрою інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою.

Як вбачається з матеріалів справи, розробник проекту землеустрою ТОВ "Санта" не поінформував КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» про виконання ним роботи із складання документації із землеустрою, а також не погодив з заінтересованою особою місце розташування земельної ділянки, що також вказує на приховування від заінтересованої особи КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» питання відводу спірної земельної ділянки на користь ТОВ "Санта".

З приводу внесення завідомо недостовірної інформації службовими особами ТОВ "Санта" в проект землеустрою було зареєстровано відповідне кримінальне провадження, яке, як зазначив представник відповідача, згодом було закрите.

Втім, вирішуючи спір по суті, господарський суд не взяв до уваги докази про фактичне знаходження об'єктів чужої власності на земельній ділянці, оскільки позивачем не надано доказів, що спірна земельна ділянка надана третій особі в користування.

Суд зазначає, що надані заявником для перегляду рішення за нововиявленими обставинами матеріали і архівні документи підтверджують раніше заявлену у справі правову позицію про наявність на час розробки технічної документації з землеустрою ТОВ «Санта» на спірній земельній ділянці обєктів права власності, що знаходилися на балансі та в користуванні КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка».

Суд погоджується з доводами заявника та прокурора, що у сукупності з іншими матеріалами справи нові докази підтверджують фактичне використання земельної ділянки КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка», наявність у вказаної особи правових підстав для будівництва обєктів нерухомого майна, будиночків для відпочинку, облаштування земельної ділянки для створення відповідних технічних та санітарних умов для відпочиваючих. Надані архівні документи є додатковими доказами у справі, з яких вбачається, що земельна ділянка площею 5 га була відведена в установленому порядку рішенням Херсонської обласної ради №33 від 27.01.1964 для будівництва бази відпочинку «Арабатська Стрілка» відповідно до проектної документації 60-70-80 років, актами прийняття виконаних будівельних робіт по пансіонату «Арабатська Стрілка», встановлення на відведеній земельній ділянці 185 дачних будиночків та будівництвом туалетів, інших обєктів благоустрою (том 3 а.с. 39-74), знаходженням на балансі електричних мереж з 1970 року, створенням розпорядженням № 246-р виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.12.88 року на базі існуючого структурного підрозділу пансіонату з правами юридичної особи - КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» .

Фактичне користування земельною ділянкою КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» та наявні підстави для користування землею вбачається також із викопіювання, що міститься в матеріалах науково-технічної документації по інвентаризації земель бази відпочинку «Арабатська стрілка» на території Щасливцівської сільської ради, виконаний Херсонською філією інституту землеустрою Української академії аграрних наук у 1994 році (том 3 а.с. 136-147), де визначено конфігурацію та межі земельної ділянки, яка відводилася правовим попередникам КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» в 1964 році у розмірі 5 га.

Ці самі факти підтверджуються наданим позивачем кадастровим планом земельних ділянок (том 3 а.с. 154), що виготовлений Херсонським науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою у січні 2015 року, згідно якого визначено, що земельна ділянка, яка надана в оренду ТОВ «Санта» накладається на земельну ділянку з обєктами права власності, належних КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка».

Наявність на спірній земельній ділянці на час розробки проекту землеустрою та до моменту укладання спірного договору оренди землі певних обєктів нерухомого майна та інших, вбачається також із викопіювання, що міститься в самому проекті землеустрою (том 1 а.с. 135, а.с. 139), наданого до нього розробником ТОВ «Санта».

Накладання земельних ділянок, а також наявність вказаних обєктів чужої власності на спірній земельній ділянці підтверджується подальшими діями ТОВ «Санта» після набрання законної сили оскаржуваним рішенням від 06.06.2014 року. Так, з наданих представником ТОВ «Санта» документів вбачається, що останнє звернулося з позовом до КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 923/1384/13 від 28.10.2014 року позов задоволено, зобовязано КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» звільнити земельну ділянку площею 1 га, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Санта», від обєктів нерухомого майна та будиночків для відпочинку.

Суд вважає, що надані позивачем додаткові докази є істотними для справи, вказують на те, що відповідні факти могли бути прихованими розробником проекту землеустрою або не внесеними до нього помилково через відсутність погодження проекту суміжним землекористувачем КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка», або з інших причин, які підлягають дослідженню, а докази - переоцінці. Ці обставини можна дослідити та надати їм юридичної оцінки в сукупності з наявними у справі матеріалами лише при новому розгляді справи, а не в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами, про наявність яких додатково повідомив заявник (позивач).

Надані заявником матеріали і докази не можуть бути прийняті судом як нововиявлені обставини з якими закон повязує обовязок місцевого суду скасувати рішення, що набрало законної сили, наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (пункти 2, 3) розяснено, що «до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.»

За наведених обставин та правових підстав суд не вбачає нововиявлених обставин та, відповідно, підстав для скасування судового рішення, про перегляд якого просить позивач.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача суд зазначає, що КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» при розгляді справи по суті не була залучена господарським судом до участі у цій справі як третя особа.

Судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 112-114, ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви Херсонської обласної державної адміністрації про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2014 року у справі № 923/1846/13 залишити без змін.

Суддя П.Д. Пригуза