ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"11" грудня 2012 р.Справа № 5023/5399/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федоровой К.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до ТОВ "Харківспецбуд-1", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 122/2012 від 05.12.12 р.;
відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Харківспецбуд-1" (далі - відповідач) 168 023,52 грн. основного боргу, 8 816,03 грн. пені, 3% річних в сумі 1 763,21 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 11 754,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 807,15 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 31/05-12 від 31.05.12 р.
Позивач в судовому засіданні 11.12.12 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти відкладення розгляду справи не заперечував.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, письмовий відзив та докази в його обґрунтування не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "25" грудня 2012 р. о 10:10
Позивачу в судове засідання надати :
- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;
- належний розрахунок заборгованості;
- уточнення позовних вимог.
Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:
- відзив на позов і докази в його обґрунтування.
Сторонам:
- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду.
Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).
В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).
Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.
Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 48740608, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/5399/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: