Court ruling № 48740257, 23.03.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Справа № 5023/5695/11

вх. № 5695/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ТОВ Торговий Дім "Кампус Коттон клаб", м. Київ

до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 5549,95 грн. основного боргу, 283,94 грн. пені, 50% річних в сумі 926,30 грн., та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.11 р.

Ухвалою суду від 11.07.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.07.11.

05.08.11 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові повністю, та документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 05.08.11 було оголошено перерву до 09.08.11.

09.08.11 позивач надав до канцелярії суду пояснення щодо відзиву до позову (вх.№19273) та документи на підтвердження обставин.

В судовому засіданні призначеному на 09.08.11 було оголошено перерву до 10.08.11.

10.08.11 відповідач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №5023/5695/11 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольнив клопотання відповідача.

Розгляд справи було відкладено на 15.09.11 р.

У судовому засіданні 15.09.11 р. відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- чи належить підпис у договорі купівлі-продажу № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.2011 року, зроблений від імені директора КПОЗ "Міжлікарніна аптека №271" ОСОБА_2 ?

- чи належить підпис у договорі купівлі-продажу № 10/09-КП/Хрк2 від 01.04.2009 року, зроблений від імені директора КПОЗ "Міжлікарніна аптека №271" ОСОБА_2 ?

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача не заперечував.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи, що для встановлення обґрунтованості та документального підтвердження розміру заборгованості відповідача перед позивачем необхідні спеціальні знання, суд визнав за необхідне, ухвалою від 15.09.11 р., клопотання відповідача задовольнити та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, провадження у даній справі зупинити.

На адресу суду від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшла господарська справа № 5023/5695/11 з повідомленням про неможливість надання висновку № 199 від 28.02.12 р., у зв"язку з ненаданням витребуваних документів.

Враховуючи викладене, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.12 р. провадження у даній справі було поновлено.

У судовому засіданні 23.03.12 р. представник відповідача надав клопотання про повторне призначення експертизи, а також вільні зразки підпису ОСОБА_2, що є необхідними для проведення експертизи.

З метою недопущення порушення прав та інтересів відповідача, враховуючи необхідність повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи та потребу у спеціальних знаннях для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (встановлення того чи підписувала договір з боку відповідача повноважна особа), враховуючи отримання від сторін необхідних для проведення експертизи доказів, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та повторно призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про повторне призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 5023/5695/11 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертів проставити такі питання:

- чи належить підпис у договорі купівлі-продажу № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.2011 року, зроблений від імені директора КПОЗ "Міжлікарніна аптека №271" ОСОБА_2 ?

- чи належить підпис у договорі купівлі-продажу № 10/09-КП/Хрк2 від 01.04.2009 року, зроблений від імені директора КПОЗ "Міжлікарніна аптека №271" ОСОБА_2 ?

Направити до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 господарську справу № 5023/5695/11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

Оплату експертизи покласти на відповідача (КПОЗ "МЛА № 271").

Зобов"язати експертів, після закінчення експертизи, надати суду експерний висновок.

Провадження у справі 5023/5695/11 зупинити .

Суддя Інте Т.В.