Court ruling № 48739946, 02.06.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/3717/11

вх. № 3717/11

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.), третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватної автофірми "Комфорт", м. Донецьк

до Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, м. Дергачі Харківської області 3-я особа Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна автофірма "Комфорт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, в якій просить суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом № 17 від 16.03.2011 р.; визнати переможцем торгів Приватну автофірму "Комфорт"; зобов'язати відповідача укласти договір за результатами конкурсних торгів з позивачем.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач проти позову та клопотання позивача заперечує.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації Харківської області укладати договір на виконання робіт з капітального ремонту стін і фундаментів Безруківського НВК до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що за результатами розгляду спору щодо обґрунтованості і законності оголошених результатів тендеру, може бути встановлено факт необґрунтованості та протиправності оспорюваного рішення, а замовника - зобов'язано укласти договір з позивачем. Однак за відсутності вжиття заходів забезпечення позову до вирішення по суті даної справи і набрання судовим рішенням по ній законної сили, відповідачем може бути акцептовано пропозицію іншого учасника торгів та, відповідно, укладено господарський договір про закупівлю товарів за державні кошти за ціною значно вищою ніж вартість, запропонована позивачем, а отже виконання рішення суду по даній справі буде істотно ускладнене або унеможливлене.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та вислухавши думку представників сторін, суд вважає таке клопотання необґрунтованим.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано доказів, що свідчать про виконання відповідачем дій, направлених на виконання рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом № 17 від 16.03.2011 р.

Крім того ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачений порядок оскарження процедур закупівлі, та за положеннями цієї статті скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку, а також передбачено, що подання скарги не призупиняє процедуру закупівлі, за винятком випадку, коли орган оскарження приймає рішення про призупинення процедури закупівлі, однак у будь-якому випадку укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватній автофірмі "Комфорт" в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.

Суддя Яризько В.О.