Court ruling № 48738786, 12.08.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2015 р. Справа № 914/3494/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_4, м. Київ

до відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про стягнення 19 152 034,24 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача не з"явився;

від відповідача ОСОБА_7 представник (довіреність №б/н від 12.03.2014р.);

від третьої особи ОСОБА_8 юрисконсульт І категорії правового забезпечення діяльності ОСОБА_6 юридичної служби (довіреність №09-15969/14 від 17.12.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий про стягнення 3 386 503,17 грн. з яких 126 423,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014р. складає 1 705 412,04 грн. (105 553,05 доларів США по відсотках, 20 870,14 доларів США по пені), 96 965,66 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014р. складає 1 681 091,13 грн. (79 041,71 євро заборгованість по відсотках, 17 923,95 євро заборгованість по пені). Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути 19 152 034,24 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб і розгляд справи відкладено на 03.08.2015р. з підстав наведених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 23.04.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №914/3494/14 у складі трьох суддів.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 24.04.2015р. було проведено автоматизований розподіл внаслідок якого членами колегії визначено суддів Кітаєву С.Б., Мазовіту А.Б.

23.06.2015р. було проведено повторний автоматизований розподіл та замінено склад колегії суддів, а саме суддю Мазовіту А.Б. замінено на суддю Петрашка М.М., про що внесено відомості в автоматизовану систему діловодства. Причиною заміни члена колегії судді Мазовіти А.Б. було його перебування у відпустці станом на день розгляду справи.

Станом на 03.08.2015р. було проведено повторний автоматизований розподіл та замінено членів колегії суддів: Кітаєву С.Б. та Петрашка М.М. на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Підставою для заміни членів колегії стало перебування суддів Кітаєвої С.Б. та Петрашка М.М. у відпустці.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Станом на 12.08.2015р. від позивача на адресу суду надійшла телеграма (вх.№33954/15 від 12.08.2015р.) про відкладення розгляду справи у звязку із пізнім отриманням ухвали суду та неможливістю направлення уповноваженого представника у дане судове засідання.

Окрім того, електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому позивачем повідомляє, що у звязку із визнанням нікчемними правочинів про відступлення права вимоги позивач у даній справі залишається незмінним. Усі підтверджуючі документи наведеного ПАТ «УПБ» готове надати суду в наступному судовому засіданні разом з додатковими поясненнями та новими доказами по справі.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив. Разом з тим наполягав на задоволенні попередньо поданого ним клопотання про призначення судової експертизи.

Третьою особою було подано письмове пояснення у справі (вх.№33610/15 від 11.08.2015р.).

Представник третьої особи проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд дійшов висновку розгляд клопотання ТзОВ ФК ОСОБА_9 про залучення до участі у справі правонаступника позивача відкласти у наступне судове засідання.

Суд також відкладає розгляд клопотання про призначення судової експертизи, яке було заявлене відповідачем.

Суд, розглянувши викладене позивачем у телеграмі клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

З метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 07.09.15р. до 14:20

2. Позивачу надати докази надсилання позовної заяви третій особі (опис вкладення у цінний лист); письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію щодо поданого клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, явка повноважного представника обов"язкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтоване заперечення з приводу долучених ТзОВ ФК ОСОБА_9 доказів; явка уповноваженого представника.

4. Третій особі - явка повноважного представника на власний розсуд.

5. Довести до відома сторін, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду, з долученням належних та допустимих доказів на їх підтвердження. Отримання електронних документів від учасників судового процесу здійснюється через офіційні електронні адреси суду, з обов"язковою наявністю електронного цифрового підпису.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.