Court ruling № 48738345, 17.08.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.08.2015Справа № 910/10511/15

За заявою Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація"

до Дочірнього підприємства "Експериментально-ремонтне підприємство" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" (код ЄДРПОУ 04525337)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Данилець В.Л. - представник

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий Тимофєєва О.А.

Від УПФУ в Голосіївському р-ні м. Києва Фролькіс О.А. - представник

Шихалієв Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Дочірнього підприємства "Експериментально-ремонтне підприємство" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" (код ЄДРПОУ 04525337), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 408 000 грн. 00 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 13.05.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Тимофєєву Оксану Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1390 від 19.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 08.05.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Експериментально-ремонтне підприємство" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс".

05.05.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Тимофєєвої Оксани Анатоліївни про участь у справі.

12.05.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 порушено провадження у справі № 910/10511/15 про банкрутство Дочірнього підприємства "Експериментально-ремонтне підприємство" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" на суму 408 000 грн. 00 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Тимофєєву О.А. Попереднє засідання призначено на 17.08.2015.

09.07.2015 до Господарського суду м. Києва на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів боржника.

20.07.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. про здійснення судового запиту.

Ухвалою попереднього засідання від 17.08.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Експериментально-ремонтне підприємство" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс". Підсумкове засідання призначено на 21.09.2015.

Крім того, у судовому засіданні 17.08.2015 розглядалось клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. про здійснення судового запиту.

Розпорядник майна надав пояснення по суті поданого клопотання.

У поданому клопотанні розпорядник майна просив суд направити запит на отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за суб'єктом права - Дочірнього підприємства "Експериментально-ремонтне підприємство" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс".

Представники заявника та присутніх кредиторів щодо задоволення поданого клопотання не заперечували.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. про здійснення судового запиту, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства "Експериментально-ремонтне підприємство" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. про здійснення судового запиту відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя П.П. Чеберяк