Court ruling № 48737622, 04.08.2015, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.2015р Справа № 905/476/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» м.Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Харківської області

до відповідача Приватного підприємства «Снабмашобсбыт» м.Донецьк

про стягнення 53254,21грн. неустойки

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 31.12.2014р.,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПОРУ:

22.06.2015р. позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 53 254,21грн. штрафних санкцій, з яких: пеня за період з 18.07.2013р. по 10.04.2014р. в сумі 39767,80грн. за прострочку поставки обладнання та штраф в розмірі 7% вартості продукції, за прострочку понад 30 днів і не поставку обладнання в сумі 13 486,41грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на договір № 12/274 від 11.06.13р. з додатками, письмові заявки на поставку продукції, видаткові накладні, акти приймання-передачі продукції та платіжні доручення про оплату отриманої продукції.

Представник відповідача не явився в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, позивач не склав з відповідачем акт звірки поставок та розрахунків.

Після перевірки наданих позивачем оригіналів документів, господарський суд вважає достатніми їх для вирішення спору по суті без явки представника відповідача і відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши документи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є стягнення неустойки за невиконання та неналежне виконання зобов»язань в частині строків поставки.

Підставою позову, на який посилається в обґрунтування позову позивач, є договір, укладений сторонами 11.06.2013року № 12/274.

Досліджуючи цей договір, суд встановив, що предметом договору є поставка насосів 8 найменувань, визначених у додатку №1, в якому зазначені їх кількість, ціна, загальна вартість, умови розрахунків і поставки та їх строки виконання.

Відповідно пунктів 4,5 додатку № 1 Постачальник, він же відповідач, зобов»язався здійснити поставку продукції автомобільним транспортом на умовах DDP відповідно правил Інкотермс 2000 на склад Покупця Зміївської ТЕСПАТ «Центренерго» в строк не більше 30днів з дати отримання Постачальником (позивачем) письмової заявки Покупця.

12.06.2013р. позивач звернувся з заявкою № 07/412-3466 до директора підприємства відповідача на поставку у 2013році продукції зі строком поставки не більше 30 днів з дати отримання письмової заявки постачальником.

Заявка отримана постачальником 17.06.2013року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а тому виконана повинна бути до 17.07.2013року. З наступного дня наступає прострочка виконання.

Відповідно заявці відповідач повинен був поставити наступну продукцію до 17.07.13р включно. Сторони визначились в пункті 5.3 договору, що датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару. В разі, якщо фактична передача продукції і дата підписання Акту приймання передачі продукції не співпадають до підписання Акту приймання передачі продукції (в т.ч. в період приймання продукції за кількістю і якістю), продукція вважається переданою покупцю на відповідальне зберігання. За пунктом 5.5 договору право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця в момент, передбачений в п.5.3 договору.

При розгляді справи господарський суд встановив, що дати передачі товару за видатковими накладними і підписання Актів приймання не співпадають.

Крім цього, з тесту позовної заяви неможливо вияснити, які конкретно поставки нараховані пеня і штраф.

В розрахунку суми позову не визначені конкретні поставки, які відбувалися за видатковими накладними і прийняти за актами приймання-передачі.

При нарахування неустойки позивачем не враховані шестимісячний строк для нарахування пені і штрафу.

Приймаючи до уваги необхідність витребувати у позивача розгорнутий рахунок неустойки, господарський суд на підставі ст..77ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.08.2015 року о 11:15 год.

Позивачу надати обґрунтований розрахунок пені і штрафу з урахуванням договору, видаткових накладних, актів приймання-передачі і шестимісячного строку нарахування, визначеного ст. 232 ГК України. Явка представника позивача обов»язкова.

Суддя С.Ю. Гринько