Court ruling № 48737477, 10.08.2015, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

10.08.2015р. Справа № 905/278/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г., розглянувши зауваження Приватного акціонерного товариства «Виробниче об»єднання «Конті» м.Костянтинівка на протокол судового засідання від 04.08.2015року,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015р. до господарського суду надійшло через канцелярію зауваження на протокол судового засідання, складеного 04.08.2015р. з розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» м. Макіївка про стягнення грошових коштів з Приватного акціонерного товариства «Виробниче об»єднання «Конті» м.Костянтинівка.

Представник відповідача обґрунтовує зауваження тим, що в протоколі судового засідання від 04.08.2015р. було зазначено, що суд перейшов до розгляду справи по суті, але це не відповідає дійсним обставинам. Спір по суті в судовому засіданні не розглядався і не міг бути розглянутий, оскільки судове засідання тривало 10 хвилин, що було зазначено у протоколі судового засідання. Фактичне в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі і суддею було оголошено перерву до 11.08.2015р.

Оцінюючи всі обставини, зазначені у протоколі судового засідання від 04.08.2015р. і визначених в зауваженні, господарський суд виходить з наступного:

До господарського суду надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» м. Макіївка про стягнення грошових коштів в сумі 19374237,54грн. з Приватного акціонерного товариства «Виробниче об»єднання «Конті» м.Костянтинівка 05.06.2015р. 08.06.2015р. порушено провадження у справі і призначено судове засідання на 01.07.2015р.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На засіданні суду явились представники позивача. Представники відповідача не явилися на виклик суду в судове засідання, про час і місце якого були належним чином повідомлені, не надали й витребувані судом документи для розгляду справи.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. {Абзац третій підпункту 3.12 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013, № 6 від 10.07.2014}

Як зазначено у протоколі судового засідання від 01.07.2015р. позивачу який брав учать у судовому засіданні було роз’яснено права і обов’язки, передбачені статтями 20,22 ГПК України, після чого суд перейшов до розгляду справи по суті.

В зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи для вирішення спору, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України ухвалив відкласти розгляд справи на 16.07.2015р. У визначений день і час в судовому засіданні були представники обох сторін, які надали клопотання про перенесення розгляду справи для мети досягнення компромісу відповідно цього спору. Господарський суд клопотання сторін задовольнив і відклав слухання справи на 04.08.2015р.

З вище викладеного вбачається, що розгляд справи розпочато 01.07.2015р., а відсутність представника відповідача не являється підставою і перешкодою для початку розгляду справи по суті. Крім цього, в тексті зауваження до протоколу йдеться про вирішення розгляду справи по суті і початок розгляду справи по суті, що являється неоднорідними визначеннями. Як зазначено вище, розгляд справи по суті розпочався 01.07.2015р. і триває на теперішній час.

З огляду на викладене господарський суд відхиляє зауваження на протокол судового засідання як безпідставний.

На підставі ст. 81-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження Приватного акціонерного товариства «Виробниче об»єднання «Конті» м.Костянтинівка на протокол судового засідання від 04.08.2015року як безпідставне.

Суддя С.Ю. Гринько