Decision № 4873423, 08.09.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" вересня 2009 р. Справа № 5/130-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Приватного підприємства «Ладья», c. Княжичі

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара», м. Бориспіль

про

стягнення 20803,78 грн.

за участю представників:

позивача:

Денисенко Є.В. –дов. від 07.04.2009р. № 126

відповідача:

не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Ладья»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»(далі –Відповідач) про стягнення 20803,78 грн., з яких 20500,78 грн. основного боргу та 303 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 23.06.2009р., в судове засідання не з’явився, однак подав через канцелярію суду клопотання від 07.09.2009р. про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справою № 10/180-09 за позовом ТОВ “Тиара” до ПП “Ладья” про визнання недійсним договору поставки та клопотання від 07.09.2009р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю уповноваженого представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст.ст. 32-34, 79 ГПК України суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що розгляд справи № 10/180-09 не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду даної справи у зв’язку з чим подане клопотання суд залишає без задоволення.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином вказаний в клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач по видатковим накладній № РН –0002794 від 16.10.2008р. на суму 13000,80 грн. та № РН –0002848 від 23.10.2008р. на суму 7500 грн. поставив відповідачу щебінь на загальну суму 20500,78 грн., а відповідач на підставі довіреностей серії ЯНГ № 830736/186 від 15.10.2008р. та серії ЯНГ № 830745/195 від 23.10.2008р. вказаний товар отримав. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 08.04.2009р. надіслав на адресу відповідача претензію № 136 від 07.04.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 20500,78 грн. В підтвердження надіслання претензії позивач надав до суду повідомлення про вручення поштового відправлення № 2429215.

Однак відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Отже, в порушення своїх зобов’язань відповідач за отриманий щебінь не розрахувався в повному обсязі, у зв’язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість в сумі 20500,78 грн.

Розмір зазначеної заборгованість також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі, який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, згідно якого сальдо станом на 31.12.2008р. на користь позивача складає 20500,78 грн. Завірена копія акта залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 20500,78 грн. заборгованості.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 303 грн. від простроченої суми за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Проте, обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми 3% річних з вказівкою з якої дати і по яку вона розраховані виходячи із суми заборгованості за відповідний період з зазначенням та наданням доказів які б підтверджували вказаний розрахунок позивач суду не надав.

В зв’язку з чим, суд дійшов висновку, про залишення позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми 3% річних без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ушакова, 23, код ЄДРПОУ 31839309) на користь Приватного підприємства «Ладья»(08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Княжічі, вул. Леніна, 15-А, кв. 12, код ЄДРПОУ 31364080) 20500 (двадцять тисяч п’ятсот) грн. 78 коп. –заборгованості, 205 (двісті п’ять) грн. 95 коп. витрат по сплаті державного мита та 307 (триста сім) грн. 94 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 303 грн. залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя