№ 48733909, 04.11.2014, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/471/14 Головуючий в 1-й інстанції: Стратій Є.В.

Категорія: ст. 163-1 ч. 1

КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 04 листопада 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2014 року,

встановила:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДР», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЕКСАНДР», занизила суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 425 270,00 грн., чим порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити їй строк на оскарження постанови судді від 01.10.2014 року, посилаючись на те, що у порушення вимог ст. 285 КУпАП їй судом протягом трьох днів не була вручена або надіслана копія оскаржуваної постанови, яку вона отримала за власною заявою у суді лише 14.10.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді від 01.10.2014 року скасувати та закрити провадження у справі щодо неї у зв'язку з відсутністю в її діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення їй строку на оскарження постанови судді від 01.10.2014 року, вважаю, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, визначеного у законі, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, у тому числі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.08.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Базилевською Т.О. було складено протокол серії АА № 289397 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_2 були роз'яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис в протоколі /а.с. 1/.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

За результатами розгляду зазначеного протоколу судом першої інстанції щодо ОСОБА_2 01.10.2014 року було винесено постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП /а.с. 26/, на яку ОСОБА_2 17.10.2014 року до суду першої інстанції була подана апеляційна скарга /а.с. 28-32/, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, 17.09.2014 року судом на ім'я ОСОБА_2, за місцем її проживання, була направлена судова повістка про розгляд 01.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо неї справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка була отримана ОСОБА_2 23.09.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення з особистим підписом ОСОБА_2 /а.с. 25/.

Однак, будучи обізнаною про дату, час та місце розгляду судом щодо неї справи, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, при цьому, клопотання про відкладення розгляду справи нею заявлено не було /а.с. 26/.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що їй судом у триденний строк не було вручено або надіслано копію постанови судді від 01.10.2014 року, то вони спростовуються матеріалами справи, згідно з якими їй в день розгляду справи - 01.10.2014 року була направлена поштою копія постанови судді за адресою її проживання /а.с. 27/.

Окрім цього, як вказує апелянт, про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 14.10.2014 року, копію якої вона отримала в суді на підставі заяви, що спростовується матеріалами справи, які не місять даних, на які посилається апелянт, і не підтверджується іншими доказами.

Таким чином, апелянт не підтвердив дату отримання копії постанови судді і, таким чином, правомірність подання апеляційної скарги 17.10.2014 року.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2014 року, не вбачається.

Оскільки у поновленні строку апелянту відмовлено, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та повернути апелянту апеляційну скаргу разом з долученими до неї додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал