№ 48733852, 10.12.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 317/3994/13п Суддя в 1-й інстанції Ачкасов А.М.

№ провадження 33/778/599/13 Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.

Категорія 122 ч.4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20.09.2013 року, приблизно о 17-30 годин, керуючи транспортним засобом Сітроен, д.н. НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку руху по тій же полосі на яку він хотів перестроїтись, внаслідок чого, змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну небезпеку, чим порушив п.п. 10.3 ПДД України.

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про скасування постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2013 року, у зв'язку з її незаконністю, а саме: неповно встановлені обставини, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що вважаються встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що через неповідомлення його судом про розгляд справи належним чином та враховуючи, що з постановою суду він ознайомлений лише 11 листопада 2013 року, строк на оскарження зазначеної постанови закінчується 21 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього, з постановою суду він був ознайомлений 11 листопада 2013 року.

За таких обставин, строк на оскарження зазначеної постанови суду закінчується, як правильно вказав у своєму клопотанні ОСОБА_1, 21 листопада 2013 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 подані до суду 22 листопада 2013 року (згідно поштового штемпеля на конверті, тобто через 11 днів /а.с. 28/.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено та при розгляді клопотання не встановлено.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 не підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.І. Симонець