Court ruling № 48729392, 07.05.2015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/2696/15-к

Провадження № 1-кс/265/453/15

У Х В А Л А

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., при секретарі Федоровій А.С., за участю старшого слідчого Якубович Я.В., розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_3, в якому слідчий просить накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках № 26004054009261 (українська гривня), № 26044054001575 (українська гривня), № 26055054005151 (українська гривня), що належать ПП ВКФ Уніпром (ЄДРПОУ 35705471), а також на видаткову частину зазначених рахунків в ПАТ КБ Приватбанк (МФО 305299), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаних рахунків. Крім того, слідчий просить зобовязати службових осіб вказаної банківської установи надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на рахунках № 26004054009261 (українська гривня), № 26044054001575 (українська гривня), № 26055054005151 (українська гривня), що належать ПП ВКФУніпром (ЄДРПОУ 35705471) в ПАТ КБ Приватбанк (МФО 305299), на момент оголошення постанови суду та надавати таку письмову інформацію з моменту предявлення постанови суду про накладення арешту кожне 25 число місяця ініціатору винесеного подання за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114 СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на даний час слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015050000000017 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ст. 212 ч.3 КК України, під час проведення якого встановлено, що ПП ВКФ Уніпром (ЄДРПОУ 35705471) у продовж 2011-2013 р. здійснювали фактичне постачання металобрухту, за готівковий розрахунок, на адресу ТОВ Юнісервіс 12. Невстановлені службові особи ПП ВКФ Уніпром, діючи умисно, у порушення ст.135.1, ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, не відобразили в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства зазначені господарські операції з реалізації металобрухту, чим згідно висновку експертного дослідження №367 від 05.03.2015 р. не обчислили та не сплатили до бюджету податок на прибуток у розмірі 3 395 368,98 грн., у наслідок чого ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ст. 212 ч. 3 КК України. Під час проведення досудового слідства було встановлено, що ПП ПКФ Уніпром було одним з основних фактичних постачальників металобрухту у період 2011 - 2013 р. р. за готівковий розрахунок на адресу ТОВ Юнісервіс 12, оприбуткування якого по обліку ТОВ Юнісервіс 12 відображено від СПД з ознаками фіктивності. Крім того встановлено, що в ході здійснення зазначеної фінансово господарської діяльності ПП ПКФ Уніпром було порушено вимоги діючого законодавства в результаті чого державі надано збитки у вигляді необчислення на несплати податку на прибуток на суму 3395368,98 грн., що свідчить про наявність ознак ухилення від оподаткування з боку осіб, які здійснюють господарську діяльність від імені ПП ПКФ Уніпром. Для підтвердження фактів порушення діючого законодавства посадовими особами ПП ПКФ Уніпром та суми збитків, наданих державі, ОУ ГУ ДФС у Донецькій області до НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області було листом № 1416/10/05 99 07 07 від 26.02.2015 Про проведення дослідження були направлені матеріали відпрацювання діяльності ПП ПКФ Уніпром. Згідно матеріалів дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області № 367 від 05.03.2015 р., надісланих листом № 6/39 623 від 05.03.2015 р., ПП ПКФ Уніпром з урахуванням того, що по обліку та звітності підприємства не відображені наведені господарські операції по взаємовідносинам з реалізації металобрухту на адресу ТОВ Юнісервіс 12 порушені п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 розділу III Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті заниження доходу у 2011 2013 роках, ПП ПКФ Уніпром не обчислило та не сплатило до бюджету податок на прибуток у сумі 9160077 грн. По кримінальному провадженню № 32015050000000017 у порядку ст.ст. 276 -279 КПК України повідомлення про підозру не складалося. Оскільки санкція ч.3 ст. 212 КК України передбачає конфіскацію майна, відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на рахунки ПП ВКФ Уніпром (ЄДРПОУ 35705471). Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП ВКФ Уніпром (ЄДРПОУ 35705471) відкрито рахунки № 26004054009261 (українська гривня), № 26044054001575 (українська гривня), № 26055054005151 (українська гривня) в банківській установі ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 305299). Приймаючи до уваги, факт спричинення службовими особами ПП ВКФ Уніпром (ЄДРПОУ 35705471) під час виконання ними своїх службових обовязків збитків Державному бюджету України в особливо великому розмірі, а також з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку суду стосовно можливої конфіскації майна, а також те, що накладення арешту на вклади особи здійснюється виключно за рішенням суду, у слідства виникла необхідність в арешті грошових коштів, які знаходяться на рахунках ПП ВКФ Уніпром (ЄДРПОУ 35705471).

Слідчий просить накласти арешт на вказані рахунки, а також на їх видаткову частину, посилаючись на необхідність забезпечення цивільного позову у подальшому, а також з метою виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна.

У судовому засіданні слідчий Якубович Я.В. підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому за ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Тому, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Така сама позиція викладена в Узагальненнях Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому Вищий Спеціалізований Суд України зазначив, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Розглядом даного клопотання слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання за фактом фіктивності підприємства ТОВ Юнісервіс 12 кримінальних проваджень В ЄРДР не зареєстровано; не надано належних доказів на підтвердження висновків експертного дослідження проведеного за матеріалами перевірки посадових осіб ПП ВКФ Уніпром та складеного 05.03.2015 року; в матеріалах клопотання відсутнє податкове повідомлення рішення щодо ПП ВКФ Уніпром, яке складається за наслідками податкової перевірки та є єдиним та належним доказом існування порушення податкового законодавства;

Також слідчий суддя приходить до висновку, що у разі задоволення клопотання про арешт грошових коштів на рахунках ПП ВКФ Уніпром будуть фактично заборонені всі видаткові операції по сплаті податків, зборів, інших обовязкових платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, єдиного соціального внеску, а також сплаті заробітної плати працівникам ПП ВКФ Уніпром, інші розрахунки, що є обмеженням в здійсненні господарської діяльності підприємства.

Таким чином слідчий суддя дійшов того, що за наслідками розгляду клопотання про арешт майна було встановлено, що жодній особі не було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 32015050000000017, повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.212, КК України взагалі не складалось, а тому накладення арешту на усі грошові кошти, які знаходяться на рахунках № 26004054009261 (українська гривня), № 26044054001575 (українська гривня), № 26055054005151 (українська гривня), що належать ПП ВКФ Уніпром (ЄДРПОУ 35705471), а також на видаткову частину зазначених рахунків в ПАТ КБ Приватбанк (МФО 305299) є передчасним.

Також слідчому судді під час вирішення питання про накладення арешту на майно слідчими органами не зазначений розмір можливої конфіскації майна та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не заявлено цивільний позов, не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб. Також слід зазначити, що конфіскація майна є додатковим видом покарання щодо особи яка є субєктом злочину, а юридична особа не є субєктом злочину передбаченому ст. 212 УК України.

На підставі переліченого відсутні й підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, бо слідчими органами суду не було доведено, що усі грошові кошти на рахунках ПП ВКФ Уніпром використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину або зберегли на собі його сліди, а також, що вони є предметом злочину, в тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя