Court ruling № 48729359, 15.04.2015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/2485/13-ц

Провадження № 8/265/4/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши заяву заявника ОСОБА_2 про відвід представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 Н.Г., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді Орджонікідзевського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, зацікавлені особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_6, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_7

При розгляді заяви заявник та її представник ОСОБА_8 заявили клопотання про відвід представника зацікавленої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9, мотивуючи заявлений відвід тим, що вона приймала участь у розгляді цивільної справи за № 265/2485/13-ц, раніше працювала в Орджонікідзевському районному суді міста ОСОБА_1 безпосередньо у судді Мельник І.Г.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_6, представник комунального закладу міської лікарні № 4, ОСОБА_7 до суду не зявилися, надали заяви про розгляд заяви за нововиявленими обставинами без їх участі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По-перше, цивільно-процесуальний кодекс взагалі не передбачає відвід представнику сторони, яким виступає адвокат, який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

По-друге, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9, як і ОСОБА_3 не приймають участь при розгляді заяви ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Посилання заявника ОСОБА_2 та її представника на ті обставини, що раніше представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 працювала в Орджонікідзевському районному суді у судді Мельник І.Г. не є підставою для відводу. Крім того, адвокат ОСОБА_9, як представник ОСОБА_3 взагалі не приймає участь при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста ОСОБА_1 ОСОБА_5