Court ruling № 48728556, 30.10.2013, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/5165/13-ц

Провадження № 2-п/265/62/13

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2013 року,

зацікавлена особа: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2013 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені повністю. З ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 548 (пятсот сорок вісім ) гривень 72 копійки.

16 вересня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, а про наявність в провадженні суду вказаної позовної заяви їй нічого не було відомо. Просила суд скасувати заочне рішення від 19 серпня 2013 року, та призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності) підтримав заявлену заяву надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення. Також пояснив суду, що квартира АДРЕСА_1 в квітні 2013 року була заявницею ОСОБА_3 продана. На сьогоднішній день вона не є власницею даної квартири. Зробити звірку не представилось можливим, не з її вини, а з вини працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Однак, якщо борг за ОСОБА_1 є, але до квітня 2013 року то вони згодні визнати вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», але тільки в цій частині та в межах строку позовної давності.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 (яка діє на підставі довіреності) не заперечувала проти скасування заочного рішення винесеного 19 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Суд, зясувавши думку сторін вивчивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 19 серпня 2013 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а тому задовольняє заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2013 року, ухвалене по цивільній справі № 265/5165/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 листопада 2013 року о «10:00» годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________В.В. ОСОБА_2