Court ruling № 48727754, 30.03.2012, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 0538/210/2012

Провадження № 2/0538/724/2012

У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Укрексімбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне погашення відсотків.

30 березня 2012 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову повинні бути співмірні заявленим позивачем вимогам.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно або грошові кошти, що належать відповідачу, не зазначаючи на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надаючи суду правовстановлюючих документів на будь-яке майно, яке б належало відповідачу на праві власності.

Водночас, заяви про витребування доказів щодо виявлення майна у власності відповідача ОСОБА_1 до суду також не надходило.

За відсутності зазначених відомостей суд вважає необхідним відмовити ПАТ„Державний експортно-імпортний банк України у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____