Court ruling № 48726894, 19.08.2015, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/10915/15-к

Провадження № 1-кс/234/2782/15

У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

за участю прокурора - Самохіної Л.В.,

за участю слідчого Дьяченко А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорськ

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю»Дельта» звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року, по кримінальному провадженню №12015050390001440 від 15.07.2015 року,що належить ТОВ «Дельта», а саме: комбайн «НИВА» СК-5 на рамі якого зафіксовано №194099, на бункері №920707, на жатці №7765.

Клопотання мотивує тим, що 22 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №12015050390001440 від 15.07.2015року, яке було розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. того ж дня зазначений суд виніс ухвалу, якого клопотання слідчого було задоволено в повному обсязі. Зокрема даною ухвалою був накладений арешт на комбайн «Нива» СК-5 на рамі якого зафіксовано №194099, на бункере №920707, на жатці№7765. Заявник 5 вересня звернувся с клопотанням до старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про передачу на відповідальне зберігання майна, на яке накладений арешт, а саме: на комбайн «Нива» на рамі якого зафіксовано №194099, на бункере №920707, на жатці №7765. Станом на час звернення до суду з даним клопотанням будь-яких повідомлень від слідчого про розгляд клопотання щодо передачи комбайна на відповідальне зберігання не надходило. Вказаний комбайн належить ТОВ «Дельта», згідно наказу по ТОВ «Дельта» від 17.11.2000р. щодо відрядження посадової особи підприємства для вирішення питання по придбанню комбайна, накладною №011 від 27.11.2000 р. на сплату грошових коштів, актом №3 від 27.11.2000р. ввод до експлуатації комбайну «Нива» СК-5, довідкою №3\17 від 17.07.2015 р. ТОВ «Дельта» про підтвердження права власності на комбайн. На даний час ТОВ «Дельта» не відомо місцезнаходження комбайну. ТОВ «Дельта» відноситься до субєктів господарювання, які здійснюють свою діяльність в сфері вирощування зернових культур. Зокрема, на даний час проводить господарські роботи по вбиранню врожаю. ТОВ «Дельта» має господарські зобовязання перед третіми особами по виконанню робіт повязаних з безпосереднім використанням комбайну. Неможливість використання комбайну «Нива» СК-5 призведе до фінансових збитків ТОВ «Дельта», невиконання прийнятих на себе зобовязань по господарським договорам та домовленостям з контрагентами. Заявник вважає,що арешт рухомого майна ТОВ «Дельтта», здійснений на виконання ухвали слідчого судді від 22.07.2015 року-необгрунтований.

Заявник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Краматорська ОСОБА_5, слідчий Дьяченко А.В. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги через її необґрунтованість.

Вислухавши пояснення заявника ,адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Судом встановлено, що 15 липня 2015 року розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом викрадення посівів пшениці на території селища Василівська Пустошь м. Краматорська, про що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відповідні відомості за №12015050390001440, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1ст.185 КК України .

21 липня 2015 року, під час огляду місця події, сільскогосподарську техніку- комбайн «Нива» СК-5 на рамі якого зафіксовано №194099, на бункере №920707, на жатці №7765 вилучено разом з частиною зібраного врожаю пшениці, який використовувався під час вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за №12015050390001440 від 15 липня 2015 року.

Згідно відомостей державної інспекції сільського господарства в Донецькій області за ТОВ «Дельта» ЄДРПОУ 23176575 зареєстрованої сільскогоспадарської техніки не має, інших документів які б підтверджували право власності на комбайн «Нива» СК-5 на рамі якого зафіксовано №194099, на бункере №920707, на жатці №7765 заявником не надано.

Відповідно до ст. 174ч.1 підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні заявником не надані докази, що він є власником вказаного комбайну «НИВА» СК-5, тому немає підстав для скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року, по кримінальному провадженню №12015050390001440 від 15.07.2015 року.

Керуючись ст.170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта» в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року по кримінальному провадженню №12015050390001440 від 15.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6