Court ruling № 4872278, 21.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.09.2009

№ 05-6- 47 / 711

Суддя , розглянувши

позовну заяву Закрите акціонерне товариство "Компанія Росток"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант - М"

про зустрічна по справі № 47/300

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Компанія Росток" звернулось до ТОВ "Автохаус Атлант-М" з зустрічним позовом по справі № 47/300 про тлумачення п. 2.3 Договору № 110 на виконання науково-технічних розробок від 03.07.2007.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до норм ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Суд зазначає, що відповідно до вищенаведеної норми, тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони.

Таким чином, суд дійшов висновку, що тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони, але між сторонами Договору № 110 на виконання науково-технічних розробок від 03.07.2007 спір щодо різного уявлення ними свого волевиявлення або волевиявлення конрагента відностно тлумачення пункту 2.3 зазначеного договору - відсутній.

За таких обставин, позовна вимога ЗАТ "Компанія Росток" про тлумачення п. 2.3 Договору № 110 на виконання науково-технічних розробок від 03.07.2007 - не підвідомча господарським судам України, що є підставою для повернення позову згідно п. 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позову Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" - відмовити.

Позовні матеріали повернути Закритому акціонерному товариству "Компанія Росток".

Повернути Закритому акціонерному товариству "Компанія Росток" (код ЄДРПОУ 00227560) з Державного бюджету України державне мито у сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 1658 від 15.09.2009, а також послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., перераховані платіжним дорученням № 1659 від 15.09.2009.

Суддя С.Р.Станік