532/789/15-ц
2/532/336/2015
РІШЕННЯ
Іменем України
19.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,
з участю секретаря Колінько О.С.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 22.02.2007 року укладено кредитний договір ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», за яким останній отримав кредит у розмірі 1497.50 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2008 року. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість 28383, 14 грн. Позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28383, 14 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.
З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2007 року укладено кредитний договір ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.6-10). Станом на 15.04.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед банком становить 30461, 54 грн.: заборгованість по процентам за користування кредитом 8142, 92 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом 403, 59 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 21915, 03 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф ( процентна складова) 1327, 77 грн. Згідно судового наказу Кобеляцького районного суду від 25.05.2008 р. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у сумі 3906, 17 грн., яка врахована в новому розрахунку заборгованості від 22.02.2007 р. (а.с.4, 5). Отже, заборгованість до стягнення становить 28383, 14 грн.(а.с.5).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Оскільки відповідач неналежним чином виконував зобовязання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 28383, 14грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209 ЦПК України ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ КБ« Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ« Приватбанк», р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 р. у розмірі 28383 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят три) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ« Приватбанк» судовий збір у розмірі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 83 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя:
The court decision No. 48719481, Kobeliaky District Court of Poltava Oblast was adopted on 19.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 532/789/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: