Court ruling № 48718779, 19.08.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 363/1139/15 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є. Провадження № 22-ц/780/4330/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 58 19.08.2015

УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій протиравними та забов`язання вчинити дії у сфері банківських послуг ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

05 червня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

27 липня 2015 року ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення позову. В даному клопотанні ОСОБА_2 просе постановити ухвалу про зупинення виконання сторонами прав та обов'язків згідно договору карткового рахунку №0003/001703-PR.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені вимоги закону та клопотання позивача про забезпечення позову, суддя, відповідно до вимог ст. 152 ЦК України відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позов, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів необхідності зупинення умов договору.

Керуючись ст.ст. 151-153, 168, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба