Справа № 291/601/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А
19 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року
за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Ружинська селищна рада Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповітів недійсними, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху.
До Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги, суддя постановляє ухвалу про повернення скарги.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.300 ЦПК України,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року повернути особі, яка її подала.
Суддя:
The court decision No. 48714437, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 19.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 291/601/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: